| Re:Amazonas-Feuer nur Medienhype? |  |
>>Also es brennt dort seit 3 Wochen, deswegen sind die Bilder vom 11 August jetzt erst einmal ohne Aussagekraft.
>
>Die Bilder sind vom 11. bis 13. August. Veröffentlicht wurde der Artikel am 16. August, also vor genau einer Woche. Wenn Du Aktuelleres findest: Gerne her damit. Ansonsten ist es halt das Datenmaterial, das uns vorliegt und das ziemlich genau in der Mitte dieser dreiwöchigen Phase erhoben wurde. "Ohne Aussagekraft" halte ich für viel zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Nein, aneinander vorbeigeredet.
Wenn die Schalgzeile lautet "Brände normal" und "Foto beim Artikel was normalerweise die Aussage stützen sollte", hilft es nicht wenn das Foto während dieser Brände entstanden ist, die halt schon ein paar Wochen gehen.
Die Erwartung ist doch das da ein Bild ist:
"Hier guck mal brennt doch immer da."
Man könnte mal ein Bild von vor 15 Jahren (oder vor einem Jahr) daneben stellen.
Was findest Du hier? Ein Foto vom 11 und 13 August.
Was ist das für eine Gegenüberstellung?
>
>>Nach dem Fire Information System von der Nasa brennt auch gerade komplett Afrika:
>>[https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#z:3;c:-0.1,0.2;d:2019-08-22..2019-08-23]
>>Ich würde nach dieser Nasa eigenen Datenbasis also tippen, dass das überschreiten einer gewissen Temparatur als "Feuer" gewertet wird, auch wenn gar kein Feuer vorhanden ist.
>>Zumindest brennt Afrika meines Wissens gerade nicht obwohl mir die Karte dort zeigt dass das ganz normal ist.
>
>Nicht böse sein,
Alles gut, ich nehm nix persönlich.
>aber das hat was von "Wissenschaftler mögen dies behaupten, aber ich habe aufgrund meiner eigenen Analyse festgestellt, dass jenes der Fall sein muss und dass man diesen wissenschaftlichen Daten falsch sein müssen"
Ich behaupte nicht das etwas falsch ist, die Definitionen fehlen hier nur.
Der Artikel beruht auf einer Datenanalyse, aber was sind diese Daten?
Der Link den ich gepostet habe zeigt die Feuerkarte auf der Internetseite der Nasa selbst. Die selbe Quelle wie deine, bzw. die verlinkte Quelle im Artikel sind Leute die die Daten vond er von mir verlinkten Seite sammeln.
Laut dieser Datenbasis steht Afrika momentan lichterloh in Flammen.
Was wird also hier als Feuer erfasst?
Eine Temparaturüberschreitung oder tatsächlich Flammen?
Wird das Ausmaß der Flammen erfasst oder nur die Anzahl?
Wenn letzteres könnte es sein, dass Afrika gerade "abfackelt" weil ganz viele Leute unter freiem Himmel kochen.
[Edit: Mit blick auf exakt deinen Link (anderer Artikel) scheint es sich um die "Anzahl" individueller Brände zu handeln. Also 3 kleine Buschfeuer wiegel mehr als ein riesen Waldbrand.]
Und das hat nichts mit Aluhut zu tun, ich hoffe der Artikel stimmt so (was ich mit Blick auf die Weltkarte der Nasa nicht ganz glauben kann).
Ich habe Informationswissenschaft studiert und abgeschlossen; ich habe gelernt aus egal welcher Datenbasis immer die Aussage belegen zu können die gewünscht ist. Damit das Funktioniert muss man Informationen (Dafinitionen, Verhältnisse und Zusammenhänge) weglassen.
Und hier fehlt mir zu viel.
>
>>Fakt is, es brennt am Amazonas.
>>(Die Quelle selbst sagt das es dort "above average" brennt.)
>
>As of August 16, 2019, an analysis of NASA satellite data indicated that total fire activity across the Amazon basin this year has been close to the average in comparison to the past 15 years. Though activity appears to be above average in the states of Amazonas and Rondônia, it has so far appeared below average in Mato Grosso and Pará
"Wieviel" above und "wieviel" below?
So Prozent in betroffener Fläche?
Das ist kein Text den ein "Wissenschaftler" schreibt.
100% aller Terroristen tragen Unterhosen! ;)
1) Wie wird hier "Feuer" definiert? (Warum brennt nach der Definition Afrika?)
(1b) Hier wird sich nicht mal auf sich selbst berufen sondern auf Dritte die die Infos die die Nasa bereit stellt auswerten.)
2) Konkrete Zahlen zu "above" und "below".
3) Warum passen die Eröffnungsbilder die durch Gegenüberstellen eine Beständigkeit vermitteln sollen nicht zum Datenerhebungszeitraum?
Srsly, da gehen bei mir alle Alarmglocken an.
>
>>Es brennt das es woanders in der Stadt Tagsüber Dunkel ist weil der Rauch 2500km weit zieht. Es brennt das Leute vor Ort auf die Straße gehen und Demonstrieren.
>
>Ist das nur heuer so? Liegt's am Wind? Oder dass die Feuer näher an Großstädten brennen? Oder daran dass die Feuer ein größeres Ausmaß haben? Keine Ahnung. Nach meinem altmodischen Verständnis der Aufgabe von Medien wäre mein Wunsch, diese Fakten geliefert zu kriegen.
Das sehe ich auch so (und deswegen ist es gut das es noch die öffentlich rechtlcihen Medien gibt die nicht auf Clickbait getrimmt sein sollten und das Geld für eine Recherche haben sollten).
Wie gesagt ich behaupte auch nicht Recht zu haben, dafür müsste ich jetzt den Artikel auch Haarklein durchgehen, alle Links genau prüfen etc. und ich wünsche mir der Artikel ist korrekt. Aber ich wünschte mir jemand der dafür bezahlt wird macht das "für uns".
Im Endeffekt haben wir die Daten.
[Sicherheits Edit: Ich schreie nicht "Fake News" (doch tu ich, meins aber nicht ganz so) ich schreie "traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefäscht hast". ;) ]