| Re:Mmmh |  |
>>>Ich kondensiere das weiter ein auf:
>>>- Kein Dialog ("nicht mitmachen, alles klar")
>>>- Mund verbieten ("hört auf Lügengeschichten zu erfinden")
>>
>>Äh, also die Einstellung von Fake-News würde ich nicht als "Mund verbieten" titulieren sondern an halten an Sitte, Moral, Religion und Gesetz.
>
>Du musst Dich in die Situation der Gegner versetzen. Aus deren Weltsicht sind das keine Fake News sondern die Wahrheit und was der Rest der Welt erzählt sind die Fake News.
Ich meine die die die (Deutsch ist toll) Fake News verfassen.
Damit mein ich massiv frei erfundene Sachen, die man jetzt auch nicht aufgrund aufgrund seiner Wahrnehmung versehentlich reininterpretieren kann.
>Die sind davon überzeugt, dass CO2 nix mit Klimawandel zu tun hat. Wenn Du also sagst sie sollen den Mund halten, dann empfinden die das so also ob Du die Wahrheit zugunsten Deiner "grünlinken Propaganda" unterdrücken willst. Damit fühlen sie sich sogar bestätigt dass sie recht haben und Anti-CO2 Lobby keine Argumente hat und daher zur Zensur greift. In meinen Augen wäre das also ein gewaltiger Fehler.
>
>>Dein Wort in Gottes Ohren, aber solange wir Spitzenmänner haben die den Klimawandel leugnen und es bequemer ist sich auf die zu berufen und den Kopf dicht zu machen... :-/
>
>Ja aber wie bei Bürgerrechtsbewegungen - steter Tropfen höhlt den Stein.
>Ein Bernie Sanders kämpft seit 1963 für seine Positionen und JETZT 2019 sind sie endlich Mainstream.
>
>Klimawandel ist seit den 80ern ein Thema und erste jetzt scheint es wirklich Mainstream zu werden. Es ist schmerzhaft langsam, aber so ist halt unsere Menschheit.
>
>>Das Problem ist erst einmal dass das Problem gar nicht erkannt wird, obwohl wir an sich seit zig Jahren darauf vorbereitet worden sind.
>>Evtl. aber auch gerade deshalb.
>
>Ich stimme zu dass nur reiner Dialog und nur auf Einsicht setzen nicht ausreicht. Gesetze müssen her. Aber ich möchte den Dialog keinesfalls aufgeben. Ich habe selber gesehen wie stufenweise Einsichten entstanden sind (auch bei mir was das Verständnis der Position der anderen anging) und "Aha" Momente. Aber es dauert und ist in der Tat oft frustrierend.
100% Zustimmung.
Ich bin aber wirklich auch der Überzeugung, dass unsere Medienlandschaft einen fruchtbaren Austausch torpediert Wenn jede zweite Meldung zu egal welchem Thema Tituliert "Sie glauben die Sachen sind so und so aber es ist anders" bzw. "Hier ist die Umkehr Seite des Themas von gestern.".
Radikale Meinungen sorgen für Klicks, also werden sie breiter gemacht als sie sind.
Es gibt widersprüchliche Meldungen an jeder Ecke zu jedem Thema. Die Leute sind verunsichert und wissen nicht mehr, was sie glauben können und machen zu.
Jede Wahrheit hat Mindestens 2 Seiten. Aber es wäre gut, wenn die in einer Meldung wären und nicht in 2 verschiedenen die maximal polarisierend sind.
So richtig recherchiert. Mit für und wieder. :D