| Re:Atomstrom ist brutto am teuersten |  |
>Warum so genervt? Es macht unterm Strich auch wenig Sinn wenn sich hier Laien zu Themen unterhalten die sie eh nicht in gänze überblicken.
Ich behaupte mal: auch "Experten" können das nicht. Denen fehlt manchmal jedes physikalisches Verständnis oder gehen von völlig falschen (politischen/sozialen) Vorraussetzungen aus.
Und mit der Physik kenne ich mich aus; kannst mir glauben oder auch nicht. Quantenphysik ist meine Hobby!!!!!EinsElf!..:-)
>Die Wissenschaft sagt: geht - also wird es wohl gehen.
>Ich weiss auch nicht woher du deine Zahlen nimmst. In diesem Artikel [https://www.sueddeutsche.de/wissen/energiesystem-der-zukunft-wie-deutschland-auf-100-prozent-oekostrom-umsteigen-kann-1.2776400] wird z.B. von 136% Stromerzeugung geschrieben, um mehr oder minder alle Probleme mit der Unterversorgung zu lösen.
>
Das steht da nicht. Weiter unten sagen sie selber: Wenn Wärmeversorgung und Mobilität dazukommen, müsste die Stromerzeugung (nochmals) VERDOPPELT werden. Und der Bezugspunkt sind dabei die (schon gar nicht ausreichenden) 136%, die dort angenommen werden. Da auch dort die Grundlast einfach nicht (mit ein-)berechnet wird.
Sie hoffen einfach, dass nicht länger als drei Wochen nicht die Sonne scheint und mal kein Wind weht. Kommt aber öfter vor. Sie könnten auch sagen, wir brauchen nur 100% Ersatz, wenn nicht alle drei Jahre mal die Sonne nicht scheint und kein Wind weht. Passieren tut das aber. Und dann hast du KEINE Alternative parat.
>Transistor