| Re:<3 <3 <3 |  |
>Vermutlich nicht. Ich kann nur meine Motivation beschreiben.
Ich ziehe den Schlusssatz mal nach oben, weil mir manche Teilantworten so vorkamen, als ob du das was ich da schrob auf dich bezogst. Das ist nicht der Fall, das bezog sich rein auf mich, das wären die Gedanken die ich mir selbst gegenüber hätte bei der Geschichte, und das ist auch rein meine Sache und nicht als projektiver Vorwurf in Richtung derer gemeint die sowas unterstützen.
Entsprechend kürze ich die Passagen in der Folge auch wieder raus.
>>Auch solche Beschreibungen zu Projekten, in Ländern klimafreundliche Technologien fördern wo es dafür keine Basis gibt.
>
>Das stimmt nicht - Atmosfair schafft die Basis, das Geld kommt an. Das haben Stiftung Warentest, TÜV usw. ergeben. Ich finde es nicht hilfreich, das pauschal anzuzweifeln. Es tut sich was, es muss sich was tun - mit Zweifeln erstickt man das alles im Keim.
>
Ich zweifel nicht an dass es die Gesamtbilanz senkt, nicht prinzipiell, durchaus in einzelnen Fragen, etwa Maßnahmen die Rohstoffbedarf zurückfahren. Ich habe Zweifel dass eine Reduktion von Bedarf Abholzung senkt, sondern denke, abgeholzt wird eh, höchstens sinkt der Preis für den Rohstoff aufgrund geringeren Bedarfs. Der Rohstoff wird dann aber durch niedrige Preise wieder attraktiver. Teufelskreis.
Ich tue mich jedenfalls schwer damit Projekte zu unterstützen die dort den Pro-Kopf-Verbrauch senken, wo der Verbrauch eh schon unter dem liegt was wir ausstoßen dürften.
Und der Punkt warum das so ist, ist dass wir dort nicht großartig Industrie betreiben. Das kommt ja nicht von den Menschen selbst sondern von den Dingen die wir im Ausland produzieren lassen und die wir dann konsumieren. Dementsprechend ändert sich aktuell ja nix im Gesamtausstoß, weil das was der Westen bei sich reduziert in den globalisierten Fabriken wieder negativ überkompensiert wird damit wir jedes Jahr ein neues iPhone kaufen.
Und weiter, es gibt hier durchaus einen perfiden Aspekt an der ganzen Geschichte in arme Länder mit industriellem Rückstand zu gehen. Nämlich das Armut und nicht vorhandene Infrastruktur genau der Aspekt ist der dazu führt dass diese Bilanzen in diesen Ländern vorbildlich ist. So bitter es auch ist, das zu bekämpfen ist irgendwo auch Bumerang.
Mehr Wohlstand führt zu mehr Ausstoß, mehr Infrastruktur zu mehr Industrie.
Kurzum, da wo kompensiert wird gibt es keine Problembilanzen. Und ich würde gerne NICHT kompensieren sondern gezielt finanziell dort Förderbeiträge leisten wo es Problembilanzen gibt.
>Diese Länder verursachen auch Probleme, wenn auch in kleinerem Umfang. Hier ist sowas halt schlecht umzusetzen. Wie willst Du es machen?
>"Wir verwenden Ihre Spenden für eine neue Abgasreinigungsanlage bei Krupp"?
>"Wir rüsten die Audi A6 der Teppichetage mit Filtner nach"?
>"Wir finanzieren Herrn thestraightedge eine Solaranlage auf dem Dach"?
>"Wir kümmern uns um den Stopp von Kohlegewinnung, weils die Unternehmen trotz voller Kassen nicht tut"?
>"Wir forsten in Niedersachsen auf, weil die Landesregierung einen Scheiss tut, trotz vorhandener Steuermittel"
>DAHER der Turn in andere Länder.
>
Das ist doch die gleiche Argumentation in Grün. Da geht dann dein Ungerechtigkeitssensor an, warum soll ich Aufforstung in Deutschland finanziell unterstützen, wenn das eigentlich die Aufgabe der Länder wäre. Ich hingegen hab mit diesem Schiefstand weit weniger ein Problem als dort zu investieren, wo es gar kein Problem gibt, damit derjenige der eh schon eine vorbildliche Bilanz eine noch vorbildlichere bekommt, weil ich es selbst nicht auf die Kette kriege.
Ich würde halt lieber dieses "selbst auf die Kette kriegen" fördern, bzw. in Richtung Kompensation, das eigene Staatsversagen kompensieren um da wo die Bilanz problematisch ist einen Beitrag zu leisten der mehr Tempo reinbringt, statt über das Versagen der CDU zu jammern oder Industrieunternehmen anzuprangern. Das eine schließt das andere ja auch nicht aus. Private Bemühungen sollen in meinen Augen nicht einfach nur Auffangen wo der Staat und Industrie nicht investiert, sondern diesen Schiefstand noch transparenter machen und damit auch zusätzlich Druck aufbauen in den eigenen Reihen mehr zu bewegen, als es aktuell der Fall ist.
>Du kannst bei Atmosfair und den anderen sehr gezielt die Verwendung bestimmen.
>
Ein Abo-Beitrag war direkt im Warenkorb, ich hab nicht gesehen dass es da einen Dialog gab gezielt Projekte zu fördern. Wie funktioniert das dort?
Sowas wie "Umweltbildung" wäre etwas was ich gut und sinnvoll finde, die tatsächlichen Kompensationsprojekte, siehe oben... :/