| Re:Die Begründung ist aber auch seltendämlich |  |
>>Aber dennoch ist mir diese konsequent inklusive Haltung ...
>
>Aber ist das nicht gerade der strittige Punkt?
>Optionsvielfalt wäre inklusiv.
>Das Ausrichten des Speiseplans an religiösen Vorschriften ist doch nicht inklusiv denen gegenüber die dieser Religion nicht angehören.
>Nein, natürlich "muss" man Schweinefleisch nicht im Angebot haben.
>Aber zwischen "nicht müssen" und "nicht dürfen" gibt es einen substantiellen Unterschied.
>
>Zu Ende gedacht landet man beim berühmten kleinsten gemeinsamen Nenner.
>Das kann und sollte nicht das Ziel von Inklusion sein.
>
>Außer ich habe eine grundverschiedene Vorstellung davon wofür Inklusion steht.
Die real existierende Inklusion besteht darin, dass eine Hauptschul-Klasse mit 40 Schülern, davon 30 ohne Deutschkenntnisse auf Druck von grünen Politikern noch zwei Kinder im Spektrum dazu bekommt, von denen keiner weiß, wie sie behandeln sind, wenn sie nackt die Heizungsrohre hochklettern.