| Re:Wieso? |  |
>>>Wenn mich mein Englisch nicht völlig im Stich lässt, ist das ein Rating des Kreditrisikos.
>>
>>Yes, das ist der allgemeine Maßstab für die Beurteilung der wirtschaftlichen Stabilität eines Landes.
>
>Es geht hier aber doch nicht um die wirschaftliche Stabilität, sondern um die Sicherheitslage. Das wird zwar in vielen Fällen korrelieren, ist aber trotzdem nicht dasselbe.
Natürlich geht es um die wirtschaftliche Stabilität bzw sogar genau um das Kreditrisiko. Wenn wir wollen dass die für uns ein gigantisches Solarkraftwerk und ein entsprechend dimensioniertes Transportnetz bis zur Mittelmeerküste bauen, müssen wir ihnen das Geld dafür leihen.
>Wenn man sich die politische Situation in Nordafrika in den vergangenen Jahren ansieht, dann kann man nur zu dem Schluss kommen: Wäre Europa während des arabischen Frühlings angewiesen gewesen auf Sonnenenergie aus der Region, dann hätte es buchstäblich ganz schön finster ausgesehen.
>Jetzt mag's ja sein, dass Marokko vergleichsweise stabil ist. Das hätte man über Ägypten oder Tunesien vor ein paar Jahren aber auch noch gesagt.
Das Rating für Marokko war auch vor 10 Jahren schon genauso bei 3 wie jetzt. Ich meine eine 3 ist ja auch nicht perfekt, eigentlich sag ich ja nur, dass wir uns wirtschaftlich abhängig von Russland machen, die hingegen noch eine Note schlechter eingestuft sind, da kann das ja wohl kein Argument sein. Damit wollte ich nicht sagen, dass wir mit den Marokanern einen so großen Solarpark bauen sollten, dass wir in Europa zusammen mit den AKWs und Kohlekraftwerken auch gleich sämtliche Windräder und Solaranlagen wieder abbauen können. Möglich wäre das ja, aber natürlich nicht so klug vollständig abhängig zu sein. Diese dämliche neue Gaspipeline zu Putin, welche uns bis 2080 mit Gas versorgen soll, obwohl selbst die aktuelle Nichtstuer Regierung spätestens 2050 CO2-Neutral sein will, könnten wir uns allerdings sparen und das Geld lieber in Marokko investieren, was ziemlich helfen würde die Ziele zu erreichen.