| Re:nur mal fürs Protokoll: |  |
>>>du glaubst also nicht an den menschlichen Einfluss einer Klimaveränderung?
>>
>>Nein.
>
>Damit kannst du dich eigentlich aus der Diskussion ausklinken, oder?
Das Eine schließt das Andere nicht aus. Man kann auch den menschengemachten Klimawandel für Unsinn halten und trotzdem dafür sein, CO2-Ausstoß zu vermeiden. Es gibt halt keine Beweise für die eine oder die andere Theorie. Es gibt Indizien. Und sicher gibt es mehr Indizien, die auf einen menschlichen Einfluss hindeuten. Aber es gibt eben genauso Indizien, die das Gegenteil andeuten. Z.B. der Anstieg der Temperaturen im Mittelalter. Das kann man schlecht auf CO2 schieben. Trotzdem war der Anstieg vergleichbar mit dem aktuellen. Wenn also der Einfluss von CO2 so gravierend ist - warum ist der Temperaturanstieg nicht entsprechend? Dann müssten wir heute nicht über 2 Grad bis 2050 reden, sondern über 10 Grad bis 2050. Das tut aber dann auch wieder keiner.
Folglich ist entweder der Einfluss von CO2 nicht so gravierend, wie vermutet oder es gibt ein natürliches Phänomen, welches die Erde gerade fast im gleichen Maß abkühlt wie sie durch CO2 erwärmt wird. Da sich hier seit dem Mittelalter aber nicht viel global verändert hat (nachlassende Sonnenaktivität, Vulkanaktivität, ...) kann das wohl ausgeschlossen werden. Womit wir wieder beim Kern des Problems sind: Die Erde erwärmt sich so schnell wie im Mittelalter, allerdings damals ohne CO2, heute mit? Oder womöglich beide Male ohne?
Ich erinnere mich noch gut an die späten 80er, als Klimaexperten zu 99 % davon überzeugt waren, dass das Ozonloch die Erderwärmung bewirkt. Heute ist Konsens, dass es das nicht tut, im Gegenteil, es kühlt die Erde und reduziert die Erderwärmung. Wenn Experten sich einmal so sehr irren können, dann können sie es wieder.