| Metagedanken: Argumentatives Trolling |  |
Ich habe darüber nachgedacht wie es dazu kommen konnte dass etwas (meiner Wahrnehmung nach) derart offensichtliches in der globalen Diskussion derart zerfasern kann.
Für mich fühlt es sich so an als ob man in diesem Komplex eine Fragestellung hat die da lautet, ist 1+1=2, und dass daraus dennoch eine globale "Es hebt ab"-Diskussion entsteht.
Ich habe mich gefragt, unter der Prämisse dass die grundlegenden Fragestellungen allesamt trivial sind, wie kann es sein dass es im gesellschaftlichen Diskurs derart zerfasert dass es zu einer derartigen Handlungsstarre kommen kann.
Hier was ich darüber denke:
Es findet im Grunde Trolling statt, welches sich zweier sehr effizienter Trollinginstrumente bedient:
Instrument 1: Banalitäten verkomplizieren.
1+1=2?
Ajo, da muss man erstmal fragen, was ist eine Zahl? Existieren Zahlen überhaupt? Funktioniert Addition überhaupt? Kann das mal jemand beweisen? Und ist wirklich sicher gestellt, dass selbst wenn 1+1=2 ist, ausgeschlossen werden kann dass 2+3=2 sein könnte? Hat man das geprüft? Immerhin weiß man ja auch dass auch 1+1+5+0+3-8 auch 2 ist!
Es findet eine derartige Zerfaserung statt, dass die ursprünglich triviale Problemstellung im Nebel verschwindet.
Übersetzt auf die akute Sachlage ein Beispiel.
These: Die Erderwärmung ist menschengemacht und ist maßgeblich auf Co2-Ausstoß zurück zu führen.
Diese These ist bewiesen und gilt.
These: Die Erderwärmung führt direkt zu realen Sachkosten die gesamtgesellschaftlich in die Billionenhöhen gehen, Kosten die so nicht entstehen würden wenn es keine Erderwärmung gäbe.
Diese These ist bewiesen und gilt.
Damit ist nach Regeln der Logik folgende argumentative Brücke valide und korrekt:
Der menschengemachte CO2-Ausstoß führt zu gesamtgesellschaftlichen Sachkosten in Billionenhöhe.
Dieser Schluss ist logisch korrekt und warum das so ist aus so einer Vogelperspektive einfach zu erklären.
Und jetzt die Strategie, wir zoomen bei beiden Thesen in Details. Das ist valide wenn die Beweise unzulässig sind. Aber, die Beweise sind valide und die Beweisführung korrekt. Der Zoom erfüllt keinen logischen Zweck, sondern zieht nur Komplexität auf eine höhere Ebene wo er keinen anderen Zweck erfüllt als die eigentlich banale Schlussfolgerung solange zu vernebeln bis man sie nicht mehr sieht.
Die andere Variante ist Komplexität zu banalisieren.
Man beschreibt nun Dinge nicht aus einer Up-Perspektive sondern aus einer Bottom-Perseptive und setzt voraus dass die Zusammenhänge bekannt sind. Hier stellt man sich nun gezielt dumm.
Konkretes Beispiel: Pro-Kopf-Verbrauch bei einer Flugreise. Flugzeug stößt CO2 in Höhe von x aus.
Es sind y Passagiere im Flugzeug.
Modellrechnung: z ist der Pro-Kopf-Verbrauch und berechnet sich mit der Formel x/y.
Es geht um Modelle die etwas veranschaulichen sollen.
Hier heißt es nun, aber wenn ein Passagier zu Hause bleibt fliegt das Flugzeug dennoch, also ist die Rechnung falsch. Komisch dass das keiner außer mir gesehen hat. Ihr Eierköpfe lol.
Ich ertrag das alles nicht mehr.
Man hat sich in die Hose gemacht vor nuklearen Sprengköpfen, einen Fallout durch Atomkrieg.
Es ist aber nicht die Waffe Atombombe welche das Ende demokratischer Gesellschaften einläutet und auch nicht die Waffe Atombombe welche das Ende der Welt einläutet.
Es ist die Waffe Trolling, und sie ist so einfach zu beherrschen und so einfach verfügbar dass man seine Armeen nicht mal mehr rekrutieren muss. Allein weil es so Bock macht mit dieser rumzuballern.
Disclaimer:
Das ist nur meine Meinung.
Das wird man wohl noch sagen dürfen.
Gute Nacht.