| Re:Umweltbewusstsein COzwei: Kompensieren statt lamentie |  |
>>Hier nur eine Fußnote, daran ist nichts "künstlich".
>>Das sind anfallende Echtkosten. Die auf den Erzeuger umgelegt werden. Wenn man in seinen Nebenkosten die Abfallentsorgung bezahlt, dann ist das ja auch keine künstliche Verteuerung der Miete.
>>Der Abfall ist ja da und muss entsorgt werden.
>
>Ich halte es für einen Kardinalfehler, CO2-Ausstoß als anfallende "Sachkosten" zu sehen. Klimaschädliches Verhalten soll natürlich unterbunden werden. Ein System, in dem ich das Klima weiter schädigen kann, solange ich dafür zahle, halte ich für grundfalsch.
>
Es ist ein Kardinalfehler das nicht zu tun. Diese Sachkosten fallen an. Und die zahlst du heute schon. Entweder über das Produkt, wenn Landwirte mit hohen Kosten ihre Bewässerung umstellen müssen. Etwa mit deiner Steuer wenn Flüchtlinge aufgenommen werden müssen. Oder mit deiner Steuer für Militär wenn immer mehr Unruhe entsteht.
Das sind Sachkosten, das ist die Illusion die man mit PR-Agenturen oder mit Lobbyisten zu suggerieren versucht. Die wollen da etwas machen was zu Lasten deiner eigenen Finanzen geht.
Es geht um das genaue Gegenteil.
>>Mir ist bewusst dass du das sehr wahrscheinlich nicht so gemeint hast und da wohl auch nicht groß widersprechen wirst, aber beim Wort künstlich triggert es mich, weil ja die Gegenpartei auch gerne in die Richtung argumentiert das sei eine Art Fakesteuer.
>
>Hängen wir uns nicht an der Aussage "künstlich verteuern" auf. Wiewohl ich schon eines sehe: Gäbe es eine Technologie, um CO2-neutral zu fliegen, und wäre die einfach nur massiv teurer, dann wär das halt so. Dann hätte es sachliche Gründe, dass sich die Mehrheit Fliegen nicht mehr leisten kann. Was wir stattdessen diskutieren: Wir machen Fliegen "künstlich" teurer für einen Lenkungseffekt, den man aber auf anderen Wegen gerechter erreichen kann.
>
Okay, du beharrst auf der Formulierung und blendest alle Argumente aus.
Damit bin ich raus. Keine Zeit, keine Lust.
>>Und das ist der Skandal, diese Steuer würde sich im Gegensatz zu Verboten in die Prinzipien der realen Marktwirtschaft fügen.
>
>Das ist das einzige Argument, das ich nachvollziehen kann. Dass eine Steuer ein gelerntes Instrument ist, das wunderbar in unsere auf ewigem Wachstum basierende Marktwirtschaft passt.
Alles da oben dreht sich um diesen Aspekt.
Die Frage ist was wir wollen.
Wenn wir daran glauben dass wir Demokratie und Kapitalismus konservieren können ohne dass es zum Untergang der Welt wie wir sie kennen hin zu einem für uns lebensfeindlichen Raum kommt, dann haben wir die dafür notwendigen Instrumente. Diese einzusetzen würde dem Wohl der Gesellschaft dienen.
Es sind Einzelinteressen die sich dagegen wehren. Es sind nicht deine Interessen. Aber das versucht man dir einzureden. Offenbar mit Erfolg.