| Re:Mangel an Transparenz, Aufklärung und Regulation |  |
>>>wobei der vergleich aber hinkt. das Flugzeug fliegt ohne dich auch. also hast du mit einer flugreise weniger konkret gar nichts unmittelbar eingespart. natürlich, wenn die mehrheit umdenkt schon wieder weil es weniger Flüge gibt aber der direkte impact ist nicht da. wenn du weniger heizt oder weniger benzin verbläst hast du wirklich einen direkten impact erreicht.
>>
>>Mathe und Logik für Fortgeschrittene.
>
>ist ganz einfach natürlich aber vor Augen halten sollte man sich das schon. damit wirklich weniger flüge stattfinden muss auch wirklich eine kritsche masse an leute nicht mehr bzw weniger fliegen.
>
>man kann nicht die rechnung aufmachen: 5 Prozent der Leute verzichten auf Flüge im ggs zu vorher = 5 Prozent weniger Flüge finden statt. die zahl der flüge wird sich dadurch aller Voraussicht nach genau gar nicht ändern. die Linienflüge gibt es dann eines zu eins genauso und auch bei den chartern macht das nix aus.
>
>die Flugzeuge sind halt nur m schnitt um 5% leerer, aber sie fliegen trotzdem.
Bei 5%-10% würde bereits die Frequenz der Streckenbedienung verringert, glaube mir. Und zack, fliegt der Flieger eben nicht mehr "trotzdem".
>darum gehts. jetzt verständlich für alle?
>
>natürlich macht es das dennoch sinnvoll auf flüge zu verzichten! darum geht es nicht. aber man kann eben nicht sagen: ICH habe auf einen Flug heuer verzichtet und damit habe ich X CO2 eingespart.
Doch, natürlich kann man das sagen, siehe oben.
>das stimmt nicht. das kann man bei Benzin für das eigenen auto aber eben schon tun.
>
>Interessant wäre aber zu sehen ab welcher masse an nicht mehr fliegenen leuten tatsächlich Flüge wegfallen und in welchem Ausmaß
Es ist echt krass, in was für Grabenkämpfe der Thread verfällt. Du belehrst hier über solche i-Männchen Banalitäten dass es mich wirklich schüttelt. Du stellst was in den Raum, man wundert sich, dann begründest Du mit Selbstverständlichkeiten.
Natürlich stirbt kein Schwein weniger, wenn in Deutschland genau 3 Vegetarier leben. Natürlich wird kein Öl weniger verbraucht, wenn in Deutschland 7 Hybrid-Fahrzeuge zugelassen werden.
Es geht immer um den gesamtgesellschaftlichen Umschwung, den wir aktuell auch bereits beobachten können. Mehr Vegetarier und so. 8-10%. Das sind ein paar Millionen Schweine im Jahr. Mehr Hybrids. Im Betrieb verbrauchen wir 2020 vermutlich ein paar tausend Liter (!) weniger Benzin und tanken stattdessen Sonne. Lass das 10 Betriebe nachmachen, und der Hebel ist da.
Und so weiter. Ich verstehe token schon, der hier die Segel streicht.
Ich kann kaum glauben, dass suicique und laubkerl das auch noch begründet finden. NATÜRLICH STIMMT DAS. Wenn ein Mensch in Deutschland auf eine Reise verzichtet, dann... passiert gar nix! Das ist aber ein komplett irrelevanter Einwurf. Es ist eine bedeutungslose Selbstverständlichkeit. Die Diskussion auf diesem Level ist wirklich komplett ätzend, sorry. Als würde ein Haufen kompletter Verpeilos mal was zu einem Thema sagen wollen, mit dem sie sich gedanklich heute das erste Mal befassen. Ich HOFFE daran liegts, und nicht an absichtlichem Getrolle, was man WIRKLICH vermuten kann.
Vor allem ists dieser "alles egal, lass so weitermachen, bringt eh nix"-Tenor, mit dem anderswo der eigene Unwille zur Veränderung begründet wird. Keine Ahnung ob das auch hier Motivation ist, aber es nervt.
Dass es einen Fingerzeig ins grüne Wählerpublikum gibt, weil diese verreisen, dient ja einem ähnlichen Zweck, wenn ich den auch nicht Pfroebbel* unterstellen möchte: die Sache und diejenigen, die was tun, zu diskreditieren, Stichwort "Gretas Sandwich war in Plastik eingepackt".
*Wobei, ne 5 Jahre alte Nummer heranzuziehen könnten schon missverstanden werden....