| Re:Mangel an Transparenz, Aufklärung und Regulation |  |
>>wobei der vergleich aber hinkt. das Flugzeug fliegt ohne dich auch. also hast du mit einer flugreise weniger konkret gar nichts unmittelbar eingespart. natürlich, wenn die mehrheit umdenkt schon wieder weil es weniger Flüge gibt aber der direkte impact ist nicht da. wenn du weniger heizt oder weniger benzin verbläst hast du wirklich einen direkten impact erreicht.
>
>Mathe und Logik für Fortgeschrittene.
ist ganz einfach natürlich aber vor Augen halten sollte man sich das schon. damit wirklich weniger flüge stattfinden muss auch wirklich eine kritsche masse an leute nicht mehr bzw weniger fliegen.
man kann nicht die rechnung aufmachen: 5 Prozent der Leute verzichten auf Flüge im ggs zu vorher = 5 Prozent weniger Flüge finden statt. die zahl der flüge wird sich dadurch aller Voraussicht nach genau gar nicht ändern. die Linienflüge gibt es dann eines zu eins genauso und auch bei den chartern macht das nix aus.
die Flugzeuge sind halt nur m schnitt um 5% leerer, aber sie fliegen trotzdem.
darum gehts. jetzt verständlich für alle?
natürlich macht es das dennoch sinnvoll auf flüge zu verzichten! darum geht es nicht. aber man kann eben nicht sagen: ICH habe auf einen Flug heuer verzichtet und damit habe ich X CO2 eingespart. das stimmt nicht. das kann man bei Benzin für das eigenen auto aber eben schon tun.
Interessant wäre aber zu sehen ab welcher masse an nicht mehr fliegenen leuten tatsächlich Flüge wegfallen und in welchem Ausmaß