Thema:
Re:Problem und deine Lösung? flat
Autor: Fritz Schober
Datum:16.06.19 22:04
Antwort auf:Re:Problem und deine Lösung? von Koepi

>>Essen, trinken und atmen erhöht nicht den CO2 Pegel wenn man kein fossiles CO2 für des Essen verwendet.
>
>Ach nicht? (Industrielle) Landwirtschaft, Transport, Verarbeitung erhöhen das CO2 nicht? Mutige Aussage. Bedenke die deutliche Erhöhung der Mengen, die benötigt werden. Alleine die Menge CO2, die bei der Herstellung von Hochleistungsdünger entsteht, ist mehr als relevant.


Solange man diese nicht mit fossilen Brennstoffen betreibt/herstellt - nein. Selbst wenn man weiter mit Haber-Bosch Verfahren synthetisch Ammoniak für Dünger gewinnt. Die Menge CO2 bei der Gewinnung von Dünger ist minimals verglichen mit der Menge für die Energiegewinnung. Gerade mal 2% des Rohöls das wir verwenden wird zu Dünger und Plastik. Der Rest und 100% der Kohle wird verbrannt.

>Willst du mir jetzt echt die Grundlagen der Biologie beibringen? Süß. Warum wird dann noch Regenwald für Nahrung abgeholzt?

Um Weide/Ackerland zu haben. Und? Das ist für die Artenvielfalt sehr schade, aber die grüne Lunge der Erde sind die Ozeane. Die die CO2 Bindung des Meereswassers und die Algen darin sind die größten CO2 Senken und Sauerstoffproduzenten.
[https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/8D49Vx6yp6aaWgqV9mHBx5.gif]

Zudem könnte man auch indoor vertikal Farming betreiben.
[https://www.trendingtopics.at/wp-content/uploads/2017/11/Aero_Frams_Press_Image-820x461.jpg] Da braucht man keine Pestizide mehr und die Ausbeute ist massiv höher als im Freiland wegen optimierter Umgebungsbedingungen. Man kann auch Algen anbauen und so pflanzliches Protein herstellen. Es gibt kaum etwas anspruchsloseres als Algen.

[https://i.pinimg.com/originals/92/ad/03/92ad031fbc23561cb4f4adbfba52ae1c.jpg]

>Nun, dieses CO2 war auch schon früher in der Atmosphäre und wurde nur gebunden. Oder was meinst du, woher  z.B, die Kohle stammt?

Ja und damals war die Atmosphäre für Menschen nicht atembar und es gab Libellen mit 70 cm Flügelspannweite. Diese Luft würde uns töten. Darum ist es keine gute Idee diese Atmosphäre wieder herzustellen in der wir 35% Sauerstoffgehalt haben wie im Karbon. Wir sind für einen Sauerstoffgehalt von 21% ausgelegt.

>Moment, ich denke, dass mehr Pflanzen gut sind. Mehr Pflanzen, mehr O2, oder? Sagtest du doch oben? -> Und noch ist von Menscheit niemand vom "Nicht-Überleben" bedroht.

Ja, zu viel Sauerstoff ist auch nicht gut für uns. Sauerstofftoxikose.
Auch der Mensch ist an seine Umgebung evolutionär angepasst.

>>Der Rest der Probleme von hoher Bevölkerung ist politische Verteilungsproblematik.
>
>DAS garantiert nicht. Die Politik kann nur lokal einwirken und das Kernproblem lösen. Die Verteilungsproblematik kannst du nur mit Gewalt lösen.


Nö, der Welthunger ist massiv zurück gegangen. Das geht auch ohne Gewalt.
[https://www.tagesschau.de/ausland/welthungerindex-105.html]
Gewalt erhöht den Hunger (siehe Irak oder Yemen)

>Willst du das?

Nö, Du?

>Oh doch. Du triffst den Kern der Sache nicht. Mehr Menschen, mehr CO2, simple physikalische Mathematik. Daran wird keine noch so gute Verteilung/Herstellung/Nutzung etwas ändern.

Nö, fossiles CO2 verwenden = mehr CO2. Das was bereits in der Luft ist wird nicht magisch mehr weil es Pflanzen und danach Menschen oder Tiere verstoffwechseln. Das ist nur umschichten. Man könnte es sogar senken wenn man gewachsene Bäume fällt und luftdicht versiegelt vergräbt (so entstand die Kohle - weil es keine Pilze gab konnte das Holz nicht verrotten und damit wurde der Atmosphäre nach und nach CO2 entzogen).


< antworten >