| Re:Verbote |  |
>>Das es keinesfalls feststeht, dass es kippt. Sagst du ja selber.
>>
>Wie definieren wir das denn? Wenn wir (also die gesammte Welt) so weiter machen, dann kommt der Kipppunkt wohl so ca. 15 Jahren. Andere Zahlen sagen 12 oder 11.
>
Also ist es doch nicht sicher, was passiert? Es kann also keiner sagen? Verstehe ich das also richtig? Eine tatsächliche Erkenntnis, die du erarbeitest hast..:-)
>
>
>>>
>>>>>Aber jeder möchte nur so ganz kleine Änderungen, die ja nichts dran ändern wie man lebt. Es soll am Ende alles so bleiben wie es ist, nur halt Co2 neutral.
>>>>
>>>>Ist ja die Internet/Bitcoin-Community das beste Beispiel. Weltweit das Internet, Serverfarmen und Bitcoin-Mining abschalten und das Problem ist SOFORT gelöst. Tatsächlich sofort.
>>>>
>>>>Oder Gegenfrage: Würdest du für besseres Klima (CO2) wieder Energie aus Atomkraftwerken akzeptieren?
>>>>
>>>Bedingt, als zwischenlösung eventuell ja sinnvoll. Aber genau das ist das Problem, am Ende tauschen wir dann ein Problem gegen das nächste und es ändert sich halt nicht genug.
>>>
>>
>>
>>Was denn nun? Ist das Klima retten jetzt wichtig(er) oder nicht? Und warum überhaupt Atomkraft nutzen? Ich bin dafür das Internet abzuschalten, Serverfarmen aufzulösen und Bitcoin (und dessen Derivate)-Mining zu verbieten.
>>
>Klima retten ist wichtiger. Und nu?
Also können wir wieder Atomkraftwerke bauen? Dann kommen wir zur nächsten Frage: Ist das Internet wichtiger und damit die aktuelle Lage mit Kohlekraft, Atomkraft und Wind/Sonnenernergie oder lieber Internet abschalten und nur noch Wind/Sonne?
>
>
>>Bist du dafür? Ich denke mal, schließlich willst du ja auch andere Sachen verbieten.
>>
>>>>Oder als ersten Schritt Kreuzfahrten verbieten. Die einhundert größten Schiffe (Kreuzfahrten) produzieren so viel Gifte und CO2, dass damit 8 Millionen PKW, die nicht schadstoffarm sind, abgedeckt wären. Von NOX, Feinstaub und Co rede ich lieber gar nicht erst.
>>>>
>>>Wieso Verbieten?
>>
>>Warum nicht? Es geht um das KLIMA. In 15 Jahren ist es zu spät. Es müssen ALLE Opfer bringen.
>>
>>> mal abgesehen davon, dass Kreuzfahren noch andere Probleme in sich bergen
>>
>>DAS war nicht dir Frage.
>
>Dein Ton ist aggessiv und der Kommentar unnötig.
Wieso aggressiv? Das stimmt nicht. Ich stelle dir simple Fragen. Und dein "andere Probleme bringen sie auch mit sich" ist zwar nett, aber steht nicht im Zusammenhang mit dem CO2 -Problem. Kreuzfahrten verbieten ist also die einzig sinnvolle Alternative, findest du nicht?
>
>>
>>>(Arbeitsbedingungen) Die AIDA NOVA fährt schon mal mit Gas und dürfte in der Bilanz dann besser sein.
>>
>>Das ist jetzt relativieren in Reinform.
>>
>>>Auche die anderen Schiffe können Marinediesel verwenden, machen dies aber nur dann wenn es die Gesetze es ihnen vorschreiben.
>>>
>>
>>Warum nicht?
>Warum nicht was? Benutzen sie keinen Marinediesel? weil es mehr kosten würde, nehme ich an.
>
Die Frage war:
Warum sie nicht gezwungen werden. Andere Unternehmen oder die Bevölkerung soll ja auch zu bestimmtem Verhalten gezwungen werden...
>
>>
>>>
>>>Um deine frage vorweg zu nehmen, würde ich auf eine Kreuzfahrt verzichten? Ja, würde ich.
>>>
>>>>Und es gibt mehrere hunderte Kreuzfahrtschiffe.
>>>>
>>>>>Ich glaube, nur mit radikalen Änderungen werden wir etwas ändern können.
>>>>>
>>>>
>>>>Das glaube ich nicht. Damit bringst du nur die Menschen gegen dich auf. Das muss langsam(er), sinnvoller und nachhaltiger gehen.
>>>>
>>>>>Zurück zum Threadthema. Die Vernichtung der Retouren zu verbieten, scheint mir ein guter Ansatz. Klar ist das total scheisse, weil man es ja so gewohnt ist, klar mault auch Amazon rum. Aber am Ende bleibt das System halt Umweltschädlich ohne ende.
>>>>>Ich glaube halt die Marktwirtschaft regelt nichts, zumindest nicht, solange man den verbrauch der Umwelt nicht extrem mit einpreist. Aber dazu wird nicht kommen und von daher sehe ich schwarz für die Menschen.
>>>>>
>>>>>ps. das geht nicht gegen dich persönlich Rocco, eher auf den Grundtenor, dass das doch bitteschön zuweit geht