| Re:No no no you're making it even worse! |  |
>Eine staatliche Geburtenkontrolle sollte aber keine Minderheiten benachteiligen und Mehrheiten bevorzugen.
Das ist so, wie die Forderung nach einer ethisch sinnvollen Todesstrafe. Man kann sich das wünschen, aber in keiner denkbaren Realität jemals bekommen.
>Es geht hierbei nicht um ein ideologische Qualität (ethnicshe Säuberung und Rassenschanden) einer Gesellschaft, sondern ein drosseln der Quantität.
Das ist lediglich Eugenik, nur etwas "PR-tauglicher" formuliert. Es ist einfach nicht möglich, dass jemand, der wirklich mit solchen Instrumenten Bevölkerungspolitik betreibt, kein Faschist ist. Geburtenkontrolle ist Faschismus und Unterdrückung und inhaltlich nur mit Regierungsformen vereinbar, die auf einer sehr grundlegenden Ebene keinerlei Respekt vor der körperlichen Unversehrtheit ihrer eigenen Bevölkerung besitzen. Das, worüber wir hier reden, ist nicht irgendwelche Lore aus Warhammer 40K, sondern die Welt, in der wir leben. Du kannst nicht einfach per Behauptung bestimmen, das eine Maßnahme wie Bevölkerungskontrolle nicht in irgendeiner Form ideologisch wäre. Es ist ideologisch, und zwar die Ideologie des dritten Reiches. Völlig bizarr, überhaupt darüber zu diskutieren.
>Im dritten Reich waren Gebährmaschinen erwünscht, allerdings bitte nur arischer Nachwuchs. Wäre eine maximal 2Kinder pro Eltern Politik auch schon menschenverachtend?
Ab dem Punkt, wo der erste ein Kind zu viel bekommt und du als God Emperor Droog darüber entscheiden musst, was mit dem dritten Kind gemacht wird, wäre ich wirklich gespannt, was da deine nicht menschenverachtende Lösung wäre.
>Wahrscheinlich schon, aber ich könnte mir viel noch schlimmere Gessellschaften vorstellen.
Ähm... oookay, aber viel Luft nach oben ist da ehrlich gesagt nimmer...
>Du schreibst ja selbst das dass Bevölkerunsgwachstum ein signifikantes Problem ist. Welche Möglichkeiten siehst du, dass in den Griff zu kriegen?
Ich würde jedenfalls erstmal gucken, die vorhandenen Handlungsalternativen auszuschöpfen, bevor ich anfange, die Erschießungskommandos loszuschicken. Ganz abgesehen davon, dass dein Vorschlag eben nicht auf Europa anwendbar wäre, weil hier vielmehr seit Jahrzehnten Bevölkerungsvergrößerungsprogramme ein ums andere mal versagen.
>>Es liegt doch auf der Hand, dass du die Bevölkerungsdichte "vieler Länder in Europa" nicht dadurch gesenkt bekommst, indem du die Leute freundlich bittest, das mit der Fortpflanzerei bitteschön zu unterlassen und dem Rest, den keiner mehr braucht, einen Jochen-Schweitzer-Erlebnisgutschein für Dignitas spendierst. Du müsstest in relativ kurzer Zeit eine mindestens achtstellige Zahl an Menschen umbringen. Klar, kann man mal als Vorschlag in die Runde werfen, völlig normal.
>
>Ja, aber das interpretierst du in meine Aussage herein.
Nein, du lässt diese Punkte vielmehr in deiner Argumentation offen, ob absichtlich oder unabsichtlich. Und da wir nicht in einer fiktiven Welt leben, die deinen erzählerischen Regeln folgt und gewaltfreier Bevölkerungsschwund auf Immer ein Ding der Unmöglichkeit bleiben wird, gibts da auch nichts was man da wild hineininterpretieren könnte. In diese Löcher passen ausschließlich genozidförmige Förmchen.
>Wenn Teile der Bevölkerung durch den natürlichen Alterungsprozess sterben und die Geburten das nicht kompensieren, dann geht sie zurück.
Ja, in Zeiträumen von fünfzig bis hundert Jahren. Die Millennium Goals, die bis 2015 erreicht werden sollten, sind bis heute nicht erreicht worden. Alle Deadlines und Limits, irgendwas rückgängig zu machen, wurden mittlerweile überschritten, jetzt geht es nur noch darum, innerhalb der nächsten zehn Jahre vielleicht noch das Ausmaß der Katastrophe ein wenig eindämmen zu können. Während in Schland dann endlich die ersten Rentner 2100 das zeitliche segnen, sind längst Milliarden andernorts krepiert.
>Europa ist im Gegensatz zu Nordamerika und anderen Teilen der Welt im geographischen Verhältnis zur Gesamtfläche schon EXTREM urban aufgestellt.
Ja, aber es ist trotzdem nicht Kowloon oder so.