| Re:Good Read: Sascha Lobo |  |
>Du sprichst immer nur von der GEMA, aber es geht um alle möglichen Medien, Fotos, Videos usw.. Dafür gibt es keine Lizenzen.
Unter Artikel 13 soll vor allem YouTube besser in die Schranken gewiesen werden. Da Musik immer noch einfach analog aufgearbeitet werden kann sind dort die Verstöße immer noch sehr hoch. Und natürlich gibt es für Fotos und Videos Lizenzen. Wie kommt denn sonst Pro 7, ARD oder sonst wer an Lizenzen für diverse Serien wie Filme? Wenn Pro 7 Big Bang Theory ausstrahlt dann nur mit einer Lizenz. Wenn diese nicht vorliegt passiert das gleiche wie TM3 passiert, der Sender wird dicht gemacht und vor Gericht zur Zahlung verdonnert.
Womit Du natürlich richtig liegst ist dass YouTube (oder Facebook oder Twitter etc) nicht mit jedem einzelnen Urheber einzeln über die Erlaubnis und Erhält einer Lizenz verhandeln kann. Das wird aber auch nicht in der Reform so verlangt.
>Und selbst wenn, wird die finanzielle Last zu schwer.
Das klingt dann schon drollig. Plattformen wie YouTube dürfen zwar an der Nutzung von Werken verdienen, aber wenn sie für die Nutzung zahlen sollen ist das eine schwere Last? WTF? Sollen Musiker, Filmemacher usw also ihre Sachen spenden damit YouTube damit Geld verdienen kann? Arbeitest Du umsonst? Ich glaube und hoffe einfach dass ich Dich missverstanden habe. Ansonsten befürwortest Du geistigen Diebstahl.
>Die Lösung ist nur fiktiv. Hier gehts darum, dass die CDU ihren Kumpels von der GEMA einen Gefallen tun will, ohne auf die Konsequenzen zu achten.
Das wird immer abenteuerlicher. Ohne Frage war der Streit zwischen GEMA und YouTube sicher ein Grund warum Deutschland ein Befürworter dieser Reform ist. Das die CDU und GEMA allerdings soviel Macht hat die EU in ihre Richtung zu drücken halte ich für unwahrscheinlich. So zu tun als sei die CDU hier der Wortführer ist auch Quatsch und zeigt wirklich dass Du gar nicht weißt wovon Du schreibst. Der CDU würde ich das gerne in die Schuhe schieben, aber es waren auch Politiker der Grünen, FDP und maßgeblich der SPD beteiligt. Eine Partei folgt auch nicht einer Richtung. In der CDU gibt es wie in allen anderen Parteien auch Kritiker wie Befürworter. Dennoch ist diese Reform eine Arbeit von vielen Politikern aus vielen Ländern. Und der größte Antreiber ist hier nicht die CDU und GEMA sondern Frankreich. Das ist auch nicht verwunderlich wenn wir schauen womit Deutschland und womit Frankreich Geld macht. Die deutschen sind Exportweltmeister und bauen tolle Autos. Frankreich hat in den letzten Jahrzehnten neben sehr guten Büchern noch bessere Filme und noch bekanntere Musik im Angebot gehabt. Die größten Kultur Exporte aus Deutschland, die mir spontan einfallen, sind Das Boot, Roland Emmerich und Rammstein. International erfolgreiche Filme, DJs, Musik etc hat Frankreich viel mehr zu bieten. David Guetta allein fände die Reform sicher Spitze!
>Also eine Reform rein für GEMA. Die bereits Geld von Youtube bekommen...
Ja, aktuell dank einer befristeten Vereinbarung gegen die YouTube lange gestritten hat. Mit der Reform ist das nicht mehr nötig, dann muss YouTube transparent mit jedem EU Land Verträge abschließen.
>Es macht wirtschaftlich mehr Sinn jeder Musiklizenzengemeinschaft und jeder Filmfirma Lizenzen abzukaufen?
Logisch. Die GEMA z.b. nimmt je nach Verwertung bis zu 15% der Einnahmen. Sollten keine Einnahmen bestehen, was ja bei YouTube sein kann da der Creator selbst entscheidet ob Werbung davor geschaltet wird, je nach Grad der Interaktivität zwischen 0.00375 und 0.001 Euro. Die GEMA ist auf deren Seite ja transparent. YouTube möchte ja nicht dass die außergerichtlich verhandelten Tarife publik werden. Es lässt sich also schwer sagen was sie in Deutschland zahlen. Mehr als in GB oder Frankreich aber sicherlich.
Du kannst ja selbst nachdenken ob es wirtschaftlich ist Lizenzen einzusparen und stattdessen Content zu sperren der je nach Creator zwischen 100 und über 5 Millionen Clicks bringt. RTL lebt ja nicht schlecht mit Werbeeinnahmen, und die haben nicht nur Sender- sondern auch Produktionskosten. Wenn die Songs für Serie oder Show lizenzieren scheint das wirtschaftlich immer noch attraktiv zu sein.
Eventuell bringen wir auch was durcheinander. Unter Lizenz verstehe ich dass ich die Erlaubnis habe ein Werk zu verwenden bzw zu verbreiten, je nach Umsatz kriegt der Rechteinhaber dann was von meinem Umsatz ab. YouTube zaht der GEMA oder anderen Vertretern ja nicht pauschal 30 Mille wie wir pauschal Spotify oder Netflix bezahlen. Die werden schon je nach Clicks zahlen.
>Das ist die deutsche Ansicht von Fortschritt. Wenn man die Gesetzeslage auf Urheber ausrichtet, gibt es halt auch keinerlei Innovation.
Wieder eine ziemlich komische Aussage. Seit dem das Internet für jeden verfügbar ist gab es keine Reformierung des Urheberrechts. Nicht nur das, es gibt nicht einen Erfolg aus Deutschland. Und jetzt, wo Reformen kommen sollen um geltendes Recht auch im Internet durchzusetzen sagst Du ernsthaft das bremst Innovationen in Deutschland aus? WTF? Deutschland ist mit oder ohne diese Reform digitales Entwicklungsland und wird es immer bleiben. Du musst jetzt ganz stark sein, aber jemand der ein Startup mit Fokus Internet gründen möchte wird das dort tun wo es auch die Infrastruktur dafür gibt. Bist Du FDP Mitglied? So einen Schmarn würde ich jedenfalls von so einem erwarten.
>Darunter fallen auch Imageboards, Wikis...
Wikis sind explizit ausgenommen, und Bilder haben eindeutige Wasserzeichen. Da müssen Imageboards auch heute schon prüfen was hochgeladen wird. Wenn sie das machen sind sie nach der Reform auch nicht verantwortlich. Es steht klar in der Reform der WILLE muss erkennbar sein Urheber zu schützen und nicht jeden Urheber zu schützen. Das wird auch nicht von YouTube verlangt, da es natürlich nicht möglich ist jeden Urheber abzugleichen. Es lässt sich aber allein am Wasserzeichen prüfen ob das Bild Original oder ein heruntergeladenes Bild von einer anderen Plattform ist. Spätestens da kann sich die Plattform auch bestätigen lassen ob der Uploader der Urheber ist. Wenn der dann lügt, kann die Plattform nichts dafür hat aber ihre Pflicht erfüllt. Wenn Olaf ein Video mit Musik von Michael Jackson hinterlegt hochlädt ist die Chance dass Olaf der Urheber der Musik ist sehr gering und die Plattform hat die Wahl die Lizenz dafür zu zahlen oder es zu löschen.
Die deutsche Regierung überlegt auch Pauschalabgaben wie beim Kauf von Rohlingen, Druckern, USB Sticks für jeden Upload eines Videos, Bildes etc. Das wird dann an die Vertreter und Urheber verteilt, Plattform Betreiber müssten aber nicht kontrollieren. Alles möglich da die Richtlinien der EU national anders umgesetzt werden können. Am Ende zählt nur das Urheber am Umsatz beteiligt wird.
>Das betrifft ja auch Reviews zum Beispiel.
Nein. Die Urheber sind ja Entwickler und Publisher, die ein Spiel ausdrücklich zum Review weitergeben. Das zählt genauso wie Parodie etc nicht dazu. Wenn ich ein Spiel kaufe, ein Review daraus mache das gleiche. Anders sieht es bei Lets Plays aus. Da gab es aber keine einzige Verletzung des Urheber, es gibt aber Entwickler die natürlich wie heute beantragen können dass solche Formate vom Netz gehen und bleiben. Atlus hat mit Persona 5 strenge Richtlinien gehabt, und sie dann auf Druck der Spieler gelockert.
>Diese können den "Urhebern" (in Wahrheit geht es eh nur um Verwertungsgesellschaften) auch nutzen.
Das ergibt bei Spielen gar kein Sinn. Musik konsumiere ich durch höre, Filme durch sehen und hören - das geht ohne Probleme bei YouTube ohne dass ich sie kaufe. Spiele konsumiere ich aber durch die Interaktion. Ich mag mich irren da ich gerade keine Spieleverpackung zur Hand habe, aber bei Filmen bin ich mir sicher dass im kleingedruckten oder vor dem Film explizit erwähnt wird dass öffentliche Vorführungen untersagt sind. Solche Hinweise finde ich auf die schnelle für Videogames nicht. Ansonsten wären ha auch viele Reviews und Lets Plays gar nicht auf YouTube, da auf Antrag jeder Urheber die Sachen runter nehmen lassen kann. Warum sollten sich Publisher nun anders verhalten? Ergibt gar kein Sinn.
> Dadurch dass es in EU-Ländern auch keine Fair-Use-Klausel gibt, ist dann so ein Gesetz auch absolut.
Es gibt wahrscheinlich mehr Kritiker der Fair Use Klausel als von Artikel 13. Oder zumindest gleich viel.
>Wenn ich zB einen Ausschnitt eines Liedes auf einem Imageboard höre, kann ich es ja auch später hören.
Logisch. Ausschnitte wirst Du auch mit Artikel 13 in Zukunft hören. Wird explizit in der Reform behandelt.
> Durch Plattformen wie Netflix und Spotify hat man sowieso Filme und Musik bis zum Abwinken.
Sind beides Dienstleister die das nicht kostenlos machen. Verstehe daher nicht den Zusammenhang.
> Und in deinem Beispiel hätte DSF bereits Einspruch einlegen können, auch ohne neues Gesetz. Das kann auch bereits automatisiert bei Youtube geschehen, also wo ist das Problem?
Du verstehst das tatsächlich nicht oder? Dir ist schon klar dass YouTube erst auf Antrag reagiert und diese Inhalte dann längere Zeit online sind, wodurch ein finanzieller Schaden entsteht. Nach der Reform handelt YouTube bei solchen Fällen eigenständig und muss dafür sorgen dass diese Inhalte offline bleiben. Sonst zahlt YouTube. Das Problem ist dass Urheber gar nicht mehr Musik verkaufen brauchen wenn Wochen lang ein Album überall verfügbar ist. Bis der Einspruch von DSF bzw Sport 1 durchgeführt wird haben sich schon tausende die Inhalte angeschaut. DSF bzw Sport 1 haben damals die Lizenzen gekauft, das eingedeutscht was Geld gekostet hat Bei YouTube hat Sport 1 keinen Cent gesehen, YouTube und der Uploader aber Geld verdient. Weder der Uploader noch YouTube hatten das Recht diese Inhalte zu nutzen und Geld daran zu verdienen. Daher dieser Reform.
>Komisch, in den USA interessiert dass zB die Rapper kaum, die ihren Durchbruch mit Soundcloud hatte und um einiges mehr an Kohle scheffeln.
Wie leben aber nun mal nicht in den USA.
>Hier gehts darum, dass dem Bürokratie-Monster GEMA mehr Kohle in den Rachen geworfen wird.
Und die geben das Geld an die Urheber weiter.
>Und das auf Kosten von 500 Millionen Bürgern, wie viele Bürger werden davon profitieren?
Alle. Es ist doch ganz einfach. Jeder möchte für seine Arbeit bezahlt werden und keiner möchte durch Diebstahl einen Verlust erfahren. Wenn Künstler weiter von ihrer Arbeit leben können, werden sie weiter Kunst machen. Nicht jeder Künstler ist ein erfolgreicher Rapper aus den USA, es gibt auch kleine Musiker die durch die Reform mehr bekommen werden.
Du stellst auch die falsche Frage. Wie viele der 500 Millionen Bürger werden denn einen Verlust erfahren? Es zwingt doch keiner Content Macher die Arbeit anderer ohne Erlaubnis zu nutzen. Wer ein Video macht und Musik braucht, findet genügend Künstler die ihre Arbeit zur Verfügung stellen. Sogar kostenlos da sie sich so Werbung versprechen. Dann gibt es halt die ganz schlauen, die Arbeit anderer 1:1 kopieren und gewinnbringend online stellen. Wenn große Plattformen diesen Trend nicht unterbinden oder gezwungen werden Gewinne an fremden Inhalten zu teilen, passiert eben das. Aber es gab früher auch kein Unrechtbewusstsein wenn es um Piraterie ging, egal ob Spiele, Filme oder Musik.
>Siehe:
>https://www.wbs-law.de/urheberrecht/artikel-13-beschlossen-was-droht-und-was-kann-man-jetzt-noch-tun-79580/
Ach du scheiße, ein Link zum Medien Anwalt Solmecke. Ja das passt natürlich. Einen der größten Verlierer wenn die Reform kommt. Was passiert aktuell? YouTuber die Sachen illegal hochladen werden abgemahnt. Wer vertritt diese YouTuber und ahnungslosen Eltern? Naaaaaa? Genau! Dazu gab es sogar 2 große Zeitungsberichte, was die Kanzlei daran verdient. Interessanterweise ist ja der Voss, der gerne vom Solmecke kritisiert wird, selbst Jurist.
Aber lassen wir das. Bald hat das eh ein Ende. Da ich weder Urheber noch Uploader bin kann ich erstmal mit allem leben.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0