| Re:Srsly? |  |
>Wir reden hier von 100.000, Millionen oder gar zig Millionen Jahren.
Siehe oben. Wir sollten uns nicht nur auf ein Global-Extinction-Level-Event Marke Asteroideneinschlag einstellen. Es gibt noch genügend andere bedrohliche Szenarios. Unsere Zivilisation ist sehr fragil. Da fehlt nicht viel für einen globalen Zusammenbruch der Infrastruktur. Vom Risiko Atomkrieg mal ganz abgesehen.
>Aber ja, ich halte es für trügerisch und unehrlich sich um diese Szenarien zu kümmern wenn es dringendere Probleme hat.
Dass wir Videospielkonsolen haben und uns hier über Elon Musks Mars-Pläne austauchen, das hat aber schon seine Berechtigung, obwohl es noch Hunder auf der Welt gibt, oder? Das ist mir eine zu beschränkte Sichtweise. Wir haben die Ressourcen, mehrere Sachen zu machen. Und das ist eine davon. Wir geben nun wirklich viel Geld für Sinnloseres aus.
Hätten die Europäer darauf gewartet, bis alle Krankheiten und Armut besiegt sind, bis sie nach Amerika aufbrechen, sähe die Welt heute anders aus. (Zyniker könnten behaupten: besser, aber das ist nicht das Thema ;-)
Wir haben jetzt die Technologie und die Ressourcen für den Mars. Meine Frage bleibt bestehen, weil Du sie eben nicht beantwortet hast. Warum sollten wir jetzt NICHT auf den Mars? Ist ja nicht so, dass wir vor der Wahl stünden: Klimawandel oder Armut oder Krebs oder Mars. Das muss natürlich alles parallel passieren. Und da spricht ja nix dagegen. Mars ist ja jetzt kein Vorhaben, dass sämtliche Ressourcen bündeln würde.