| Re:Srsly? |  |
>>Du weisst doch sicher auch in welchen Zeitdimensionen man sich da bewegt.
>
>Wie hoch muss eine Eintrittswahrscheinlichkeit sein, damit man sich mit der Gefahr beschäftigt? Wenn es um die Zukunft der Menschheit geht, ist "wird schon nix passieren" der falsche Ansatz. Wir gehen ja auch nicht davon aus, dass unsere Wohnungen abfackeln. Versichert sind wir aber hoffentlich alle.
Nochmal, dass sich die anderen hier den Zeitrahmen halbwegs vergegenwärtigen können um den es sich bei Dir dreht:
Wir reden hier von 100.000, Millionen oder gar zig Millionen Jahren.
Aber ja, ich halte es für trügerisch und unehrlich sich um diese Szenarien zu kümmern wenn es dringendere Probleme hat.
Und nein, das ist auch kein Whataboutism.
Weil die Frage der Ressourcen im Raum steht, darf man sich nicht darum drücken die verschiedenen Optionen bzw Probleme nach ihrer Dringlichkeit gegeneinander abzuwägen.
>>Was, IMO berechtigerweise, in Frage gestellt wird, ist ob es wirklich so ein dringliches Problem ist das Musk umhertreibt.
>
>Meine Gegenfrage ist: warum aufschieben? Zumal wir gar keinen Global Extinction Event brauchen. Reichen ja schon Katastrophen, die unsere Zivilisation zum Zusammenbrechen bringen bis hin auf ein Level, wo wir gar nicht mehr in der Lage sind, den Planeten zu verlassen. Better be safe than sorry.
siehe oben