| Re:Unterstützung für Köhler |  |
>>>
>>>>Da bin ich mal gespannt wie lange es dauert bis die Genseite was adäquates alsReaktion auffahren kann. Die 70.000 internationalen Wissenschaftler vom letzten mal haben irgendwie nicht so recht überzeugen können ;-)
>>>
>>>Ja, da überzeugt ein Professor für Statistik, der sich einen Namen mit populärwissenschaftlichen Arbeiten sowie Auftritten für die AfD als Euroskeptiker gemacht hat, eindeutig mehr. :)
>>
>>Immer wieder schön das du dir aus Posts immer nur das heraus suchst was dir in den Kram passt und alles andere konequent ignorierst.
>>Dein Lieblingsmove ist ja immer jeden Meinungsgegner sofort zu diskreditieren und ihm die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Kann man machen bringt einen natürlich nie weiter weil man das andersrum genauso machen kann.
>>Letztendlich ist Krämer ein Promovierter Akademiker mit Proffessur an einer renomierten Deutschen Universität, der sich in seinem Lehrfach Statistik wohl besser auskennen dürfte als wir alle zusammen.
>>
>>Nochmal für dich zum mitschreiben: Kritisiert wird hier die Methodik der für die Grenzwertermittlung zugrunde liegenden Studien. Dies wird auch sachlich und plausibel begründet.
>>Und in diesem Kontext interressiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig ob der in Statistikfragen offensichtlich äußerst Sachkundige Kritiker schon mal Vorträge bei der AFD, den Grünen oder den Zeugen Jehovas gehalten hat.
>
>Es ist nicht sachlich, beispielsweise ohne jeden Beleg zu behaupten, dass bei den Untersuchungen nicht auf alle Aspekte eingegangen wurde, wie beispielsweise, dass nicht darauf geachtet wurde, ob Probanden Raucher waren.
>
>Als Beispiel.
>
>Oder auch hier:
>
>Die Grenzwerte im Freien sind auf Druck von Interessengruppen zustande gekommen, die den Autoverkehr aus den Städten verbannen wollen. Sie sind politisch gesetzt und werden wissenschaftlich bemäntelt
>
>Das ist eine reine Behauptung ohne jeden Beleg und ich frag mich ehrlich gesagt schon, von welchen Interessensgruppen er da spricht, die mehr Gewicht haben sollen als eine milliardenschwere Industrie.
>
>Und wenn du dich mit der Person mal etwas mehr beschäftigt hättest, müsstest du eigentlich auch drauf kommen, dass es nicht das erste Mal ist, dass der Herr sehr steile Thesen aufstellt. Das macht er nämlich schon seit locker 20 Jahren, lt. dem Herren ist das Inseltensterben beispielsweise auch nur eine Hysterie, die einer falschen Statistik geschuldet ist.
>
In den Berichten / Interviews die ich gelesen habe, bezweifelt er doch gar nicht das Insektensterben, sondern kritisiert einzig und allein die Methodik.
[https://meedia.de/2017/11/20/weniger-predigen-mehr-berichten-statistik-professor-ueber-den-umgang-von-medien-mit-der-insektensterben-studie/]
[https://www.welt.de/wissenschaft/article170679639/Expertenstreit-Wie-zaehlt-man-Insekten-richtig.html]
Hysterie wirft er den Medien in ihrer Berichterstattung vor - passiert hier ja auch (zu recht) bei bestimmten Themengebieten. Mir scheint, das eine Kritik daran für einige aber nur dann zulässig ist, wenn es die "eigene Sache" stützt. Das der Krämer da öfters mal übers Ziel hinausschießt, möchte ich deswegen nicht bestreiten.
>Von Dingen wie seine Nähe zur Wirtschaft, unwissenschaftlichen Arbeiten in anderen Bereichen (kennst du das Buch Die Panikmacher? ) oder den Plagiatsvorwürfen mal ganz zu schweigen.
>
>[http://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/vielschreiber-walter-kraemer-ein-sprachwaechter-und-seine-mission-a-311735.html]
>
>Sorry, wenn ich ausgerechnet den Herren nicht unbedingt für geeignet halte, in die Debatte eine Sachlichkeit zu bekommen.
>
Da ist allerdings auch zu lesen:
Trotz gelegentlicher Kollegenschelte ist der 55-Jährige als Wirtschafts- und Sozialstatistiker eine anerkannte Größe, was sich unter anderem an seiner Mitgliedschaft in zahlreichen Fachgremien ablesen lässt.
Sehe jetzt keinen Grund ihn nicht ernst zu nehmen.
>Und so als Tipp - bevor du mir unterstellst, ich würde eine Person diskreditieren, beschäftige dich vielleicht selbst erst mal mit dem Herren, bevor du dich aus dem Fenster lehnst, denn seine zum Teil sehr unsachlichen kritischen Äußerungen zu Themen, bei denen es eigentlich wissenschaftlich einen klaren Konsens gibt, die gibt es nicht erst seit gestern.