| Re:Wie viel Verzicht wäre nötig? |  |
>Vorweg auch um etwas zur Diskussion anzuregen eine kleine (aber ernst gemeinte) Provokation:
>Ich unterstelle den meisten die die moralische Öko-Keule schwingen, dass sie nur in so weit auf etwas verzichten, wie es sie selbst nicht oder kaum einschränkt. Manche sogar nur so weit, wie sie am Ende sogar profitieren.
>Beispiel: Ich kaufe nur bei Denns, weil ich es finanziell nicht spüre und fühl mich dadurch sogar noch besser (mal abgesehen davon, ob das jetzt so viel ökologischer ist).
Da hast du absolut recht.
Umso affiger ist es wenn man angemacht wird weil man zu Silvester ein bisschen böllert.
Thema Elektroauto. Das Vorhaben wird ja auch von vielen damit kleingeredet dass es ja finanziell nichts bringt, man erstmal nur mehr Arbeit hat (Ladestation suchen usw.)
Ich bin bereit den Schritt zu gehen. Klar, profitieren tu ich davon auch, alleine weil der Strom auf Dauer billiger ist.
Auch wenn die Kosten gleich blieben würde ich das tun, aber vermutlich nicht wenn es teurer ist als Benzin, das weiß ich nicht.
>Ich glaube: Das Ausmaß des Verzichts ginge so ziemlich allen hier zu weit.
>Und: Wenn mir einer sagt: "Ich mache immerhin irgendwas. Robotnik du bist zu 100% schuld, ich nur zu 96%" dann ist das für mich keine auch nur annähernd ausreichende Entschuldigung.
Warum nicht?
Kleinvieh macht auch Mist.
Wer so gar nichts tut ist halt ein Arsch, aber warum soll ich einen Veganer nicht loben nur weil er aber noch Auto fährt?
Wenn Jeder nur ein Teil dazu beitragen würde wär das doch schon ein Gewinn.
Ich finde es traurig wenn sich Jemand für eine Sache einsetzt wo ihm gesagt wird das bringt nichts weil es zu wenig ist.
Diese Resignation muss aus den Köpfen, der Gewinn solcher kleinen Aktionen ist doch auch der Gedanke selbst der nicht sterben darf.
Dieser Gedanke etwas für die Umwelt zu tun wird dann von der nächsten Generation weitergetragen und evtl. sogar größer.
Wenn Jemand nur 96% die Umwelt zerstört, ist er nun mal besser als du mit deinen 100% :)