| Re:ACHTUNG! |  |
>Yup, guter Artikel. Dürfte inhaltlich die von dir erwarteten Spezialisten der Robin Hood Fraktion aber nicht interessieren weswegen ich davon ausgehe, daß sachliche Replies eher ausbleiben werden;-)
So einen Artikel ohne Kommentar zur Sache hier zu posten, macht einen aber auch nicht automatisch zum Vollchecker und auch nicht denen überlegen, die ihn zerpflücken, ohne Lust zu haben, ins Detail zu gehen. Dass praktisch jeder Artikel der Autorin im INSM-Blog verlinkt und abgefeiert wird, lässt ja auch schon vermuten, wessen Agenda damit verfolgt wird.
Natürlich wird in der Politik zu oft nur von zwölf bis Mittag gedacht und irgendwas beschlossen, ohne sich groß Gedanken über die zukünftige Finanzierbarkeit zu machen. Ist es deshalb aber sinnvoll, das Handeln des Staates durch eine starre Grenze von 30% zu beschränken? Ich glaube kaum. Schon die Schuldenbremse hat sich nach Meinung vieler Ökonomen als Fehler erwiesen.
Auch bei den vermeintlichen Wohltaten der GroKo sollte man nicht vergessen, dass es überwiegend verdammt schmale Renten sind, die damit minimal aufgebessert werden. Wer für eine starre Obergrenze eintritt, sollte imo erst mal Butter bei die Fische geben und klar benennen, an welcher Stelle im Sozialstaat er Leistungen sieht, die man problemlos kürzen könnte und die die Quote wirklich merklich senken könnten. Was das betrifft, rechne ich ebenfalls nicht mit einer sachlichen Antwort :).