| Re:Akkute Reizung vs. Dauerbelastung |  |
>Hab mal kurz gegoogelt und das gefunden. Keine Ahnung ob es deine These widerlegt.
>
>[https://www.umweltbundesamt.de/no2-krankheitslasten]
>
>Die NO2-Konzentrationen in der Außenluft in Deutschland führen zu erheblichen Gesundheitsbelastungen. Dies zeigt eine Studie des Umweltbundesamts (UBA). Demnach lassen sich für das Jahr 2014 statistisch etwa 6.000 vorzeitige Todesfälle aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen auf die NO2-Hintergrund-Belastung im ländlichen und städtischen Raum zurückführen.
Mag ja alles sein. Oder auch nicht. Eine Studie des UBA zeigt also das, was das UBA hören will. Wer hätte das gedacht.
"Um auch den Einfluss von Spitzenbelastungen beurteilen zu können, wurde zusätzlich der verkehrsbezogene Anteil an der Krankheitslast durch NO2 exemplarisch für ausgewählte Modellregionen sowohl in Ballungsgebieten als auch in einem Flächenland geschätzt. Hier ergibt sich eine Erhöhung der Krankheitslast um bis zu 50 Prozent gegenüber den Regionen, in denen nur die Hintergrundbelastung zugrunde gelegt wurde. „Dies belegt, dass die Zahl der Erkrankungen und Todesfälle im Zusammenhang mit Stickstoffdioxid an stark belasteten Standorten deutlich höher liegt“, so Krautzberger."
Nein, tut es imo nicht. Das belegt, dass die Menschen in den Städten öfter krank sind. Vielleicht, weil sie sich weniger bewegen, oder schlechter ernähren. Oder weil sie viel gestresster sind als die glücklichen Bauern auf dem Land. Oder kann ein Mediziner erkennen, wodurch GENAU eine Herz-Kreislauf-Krankheit entstanden ist? Wenn es so wäre, dann bräuchte man die Studie nicht.
>Die Studie zeigt außerdem: Die Belastung mit Stickstoffdioxid steht im Zusammenhang mit Krankheiten wie Diabetes mellitus, Bluthochdruck, Schlaganfall, der chronisch obstruktiven Lungenerkrankung (COPD) und Asthma.]
"Steht im Zusammenhang"... Was soll das heißen? Die saubere Luft auf dem Land steht auch in dem Zusammenhang, weil da auch Menschen erkranken. Und ALLE Krankheiten stehen im Zusammenhang mit Wassertrinken, weil es ja alle tun. Buahahaha
Im Ernst: es ist schon irgendwo logisch, dass saubere Luft besser ist als verschmutzte. Wie die erlaubten Werte sein sollten, lässt sich imo aber gar nicht seriös bestimmen. Dafür müsste man Studien entwickeln, die gar nicht durchführbar wären.
Also werden Daten ausgewertet, im Hinterkopf hat man schon ein Ergebnis (das gilt für beide Lager), und streitet sich ohne dass wir jemals erfahren werden, wer wirklich recht hat.
Das gilt für mich übrigens auch für den Klimawandel, auch wenn es jetzt offtopic ist. Ja, es war warm in letzter Zeit. Wenn es jetzt drei Wochen kalt wird, wird mir im Fernsehen erzählt, dass man Wetter nicht mit Klima verwechseln darf. Nach drei warmen Wochen war es aber dann irgendwie doch der Klimawandel. Da werden dann auf der ganzen Welt Temperaturen gemessen (wobei die Messstationen nicht gerade gleichmäßig verteilt sind), verglichen mit welchen Jahren auch immer und weil sich was ändert sind auf jeden Fall die Menschen schuld. Früher war es auf der Welt wärmer als jetzt, aber whatever. Und welche Temperatur eigentlich die "richtige" wäre für die Welt weiß auch keiner.
Auch hier: ich glaub schon, dass es in den letzten Jahrzehnten im Schnitt wärmer geworden ist (in der Antarktis ja nicht, aber dafür gibt es bestimmt total schlaue Erklärungen. Meine wäre: die ist ja unten und die warme Luft fliegt nach oben :D ), woran das liegt kann man auch VERSUCHEN zu erklären, aber wer da richtig/falsch liegt kann man nicht mit 100%iger Wahrscheinlichkeit sagen imo.