| Re:Mohammed darf nicht pädophil genannt werden |  |
>
>Ich relativiere hier gar nichts, ich setze lediglich ein historisches Ereignis in einen geschichtlichen Kontext, vollkommen wertfrei, da ich mir im Klaren darüber bin, dass seit 700 nach Christus bis heute eine Menge passiert ist. Dass die Zeit sowie die damaligen kulturellen Gegebenheiten eben NICHT den Schluss zulassen, dass es sich bei Mohammed um einen Pädophilen gehandelt hat.
>
Es lässt sich zumindest nicht mit absoluter Bestimmtheit feststellen. Wäre aber ohnehin nicht sein schlimmster Fehler gewesen, der Mann hatte als Kriegsherr eine Menge mehr Dreck am Stecken, zumindest das ist belegt.
>
>Was es aber zu dieser Zeit war, Hergott nochmal. Wie viele andere Dinge, die mit unseren heutigen moralischen und ethischen Massstäben kaum vereinbar wären.
>Und wie gehabt, die Forschung (du weisst schon, die Leute, die sich Jahrzehnte mit dem Kram auseinandersetzen) untermauert das nochmal.
>
Das betrifft formale Eheschliessungen. Sex mit präpubertären Kindern, von dem hier ausdrücklich die Rede ist, war zu keiner Zeit "normal", es wurde in manchen Kulturen lediglich nicht als die Perversion geahndet, die es ist. Da wirst Du mir ja hoffentlich kaum widersprechen können.
>
>Glaubst du eigentlich, dass Historiker, wenn sie davon sprechen, dass Kinderehen zum Zeitpunkt X normal waren, irgendeinen "Hill to die on" verteidigen wollen? Hast du dich mal mit europäischer Geschichte beschäftigt? Wieviele Denkmale zu Personen es gibt, die nach heutigen Massstäben man als Verbrecher, Kinderschänder und was weiß ich noch bezeichnen könnte, herumstehen? Wieviele Musiker, Künstler, Gelehrte, die heute noch gefeiert werden?
>
Künstler wie Roman Polanski?
>
>Falsch. Den findest du auch in ähnlicher Form im Koran sowie in den Hadithen.
Abgekupfert von älteren Religionen, wie so vieles im Islam.