| Re:Nur 2,5% der Fläche Deutschlands? |  |
>>>Was zunächst wenig kling, erscheint mir extrem viel.
>>>
>>>Zudem: Wenn (wie man hört) Solarstrom in den nächsten 10 Jahren so viel billiger und effizienter werden soll, dann wäre es wohl schlau noch etwas zu warten.
>>
>>Frage: wie soll das (realistisch) funktionieren bei den Summen, die zunächst als Investition von Nöten sind? Unabhängig aller anderen Probleme, die es da noch gibt? Stromkonzerne werden nach den Erfahrungen mit Atom, Braun- und Steinkohle warten, bis die Subs fliessen. Und der Bund alleine wird es wohl nicht stemmen können, wie auch.
>>
>>Ihr macht euch keine Vorstellungen, was das kosten würde.
>>
>Das klingt als hättest du eine Vorstellung davon!?
>
Ausgehend von den bisherigen Kosten für die minimalen Erfolge, ja.
Nun, eine Zahl die vermutlich eher einem höheren Milliardenbereich entspricht, für eine Technologie, die bislang keine endgültige Lösung ist, da noch wichtige Teile (Verteilung, Speicherung, etc..) fehlen. Und da ja bekanntlich eine Milliarde 1000 Millionen sind, hast du eine Vorstellung, wenn die Kosten im dreistelligen Milliardenbereich liegen werden.
Die Steuerausfälle z.b. aus der (alten) Mineralölsteuer (neu: Energiesteuergesetz), die noch keiner von euch auf dem Schirm hat, ganz zu schweigen. Die kommen noch obendrauf.
Und was beim Stromsteuergesetz noch kommt, weiß auch keiner.
>>Was außerdem (vermutlich aus gutem Grund) nicht erwähnt wird ist, wie viele Kosten das auf der Stromrechnung verursacht.
>
>>Na, was denkst du denn? ;)