Thema: |
|
||
Autor: | PoP | ||
Datum: | 25.07.16 13:29 | ||
Antwort auf: | Re:Wow... von Matze | ||
>>ganz ehrlich, ich hab bisher nicht den Eindruck gehabt das der Begriff zu negativ belastet ist. > >Der Begriff sollte schon bei seiner Einführung Distanz schaffen, die Nähe zu eindeutig negativ besetzten Worten wie "Querulant" ist kein Zufall. > Ist bei mir natürlich keine Absicht gewesen, sondern primär Faulheit ;) >>Bei dem entsprechenden Klientel wird es doch keinen Unterschied machen ob ich Flüchtlinge oder Asylanten sagen? > >Da es in diesem Fall ja um den rechtlichen Status geht: Wie wäre es mit "abgelehnte Asylbewerber"? > Hab ich kein Problem mit. >>Und in der Materie bin ich recht tief drin. > >Dann weißt Du wahrscheinlich auch, dass sich das in der Theorie alles ganz einfach anhört: Asylantrag abgelehnt, kein Status als Kriegsflüchtling, keine >anderen Abschiebehindernisse = raus! Yep >Scheitert nur oft an ganz trivialen Dingen wie z.B. eine nicht eindeutig geklärte Nationalität oder dass das Land den Betroffenen gar nicht zurück haben will und bestreitet, dass er Bürger dieses Landes ist. Oder überhaupt nicht oder erst nach zig Monaten reagiert. In der Praxis sind sehr viele Fälle extrem >aufwändig, mit einfachem "ins Flugzeug setzen" ist es da bei weitem nicht getan. Ich weiß. Genau da muss man Ansetzen, es kann nicht sein das es dann an Details hängt. Man muss hier viel mehr Druck ausüben. Mit entsprechender Priorität wird da sicher einiges gehen. Ich glaube einfach nicht das man zb als großer Geldgeber einem anderen Land nicht 'näherbringen' kann ihre Leute zurück zu nehmen. Da muss man halt mal die Samthandschuhe ausziehen. |
|||
< antworten > | |||