Thema:
Re:Surface Pro Reviews flat
Autor: parademic
Datum:08.02.13 18:15
Antwort auf:Re:Surface Pro Reviews von ChRoM

>Wenn man schon vor dem Lesen der Tests weiß, dass das Ding nichts taugen kann weil ja bekannt ist dass das Konzept ansich fehlerhaft ist, dann ist man in der Tat voreingenommen. Das Problem haben mitunter auch Tester. Letztens les ich in einem Surface (RT) Test allen Ernstes den Satz: "Über Design und Verarbeitung lässt sich nichts negatives sagen". Als wenn man krampfhaft nach Kritikpunkten gesucht hätte und jetzt enttäuscht wäre, keine gefunden zu haben.

Es kann schon sein, dass die professionellen Tester schon vor dem Review eine negative Einstellung hatten. Aber ich sehe den Grund hierfür vor allem in der Tatsache, dass Windows 8 als Tablet-OS noch so neu ist und das Softwareangebot sehr zu wünschen übrig lässt. Mal ehrlich, die Platform ist derzeit eine komplette Nullnummer. Angeboten werden nur ein paar schnell zusammengeschusterte Apps ohne Substanz. Wenn ich nur mit Windows 8 leben müsste, würde ich massive Entzugserscheinungen kriegen. Von daher kann ich mir schon vorstellen, dass manche Tester wenig europhorisch waren und an den Test eher mit der Einstellung herangegangen sind, dass wenn auch noch die Hardware scheiße ist, der Flop komplett ist. "Leider" war die Hardware dann nicht so ganz übel wie die Software......  

>Q.e.d. Es gibt so viele unterschiedliche Windows-8-Geräte mit unterschiedlichen Konzepten und daraus resultierenden Stärken und Schwächen. Man kann bei jedem Gerät über die Vorteile reden und die Nachteile, durch die sie erkauft werden. Aber die Behauptung, "PC-Hardware" wäre generell nicht für Tablets geeignet, ist ganz einfach falsch.

>Will ich ein ARM-Tablet, gibts Geräte mit Windows RT. Will ich lange Laufzeit und x86-Kompatibilität, greif ich zu einem Modell mit Atom-CPU. Für mehr Leistung gibts Geräte mit Core i5/i7 in verschiedenen Bauweisen. Man muss sich einfach nur das Modell raussuchen, das den eigenen Anforderungen entspricht.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Intel ist ein sehr erfolgreicher Chip-Hersteller. Aber kein x86-Chip hat es je erfolgreich in ein Smartphone oder Tablet geschafft. Dafür ist die Architektur deutlich zu stromhungrig und heiß.

Der Atom ist in Wirklichkeit auch nur ein geschickt vermarkteter Billig-Chip. Es ist ein Märchen, dass der Atom besonders stromsparend ist. Eher im Gegenteil: Schon der Core2Duo hat eine viel modernere und effizientere Architektur und bringt das Doppelte an Leistung bei vergleichbarem Stromverbrauch. Der wahre Grund, warum die ganzen Netbooks und Nettops damals mit Atom daherkamen, ist nur der, dass dieser Chip von Intel sehr billig herzustellen ist. Er basiert aber auf einer Architektur, die ca. 8 Jahre alt ist. Die Folge ist, dass Atom Geräte immer sehr, sehr wenig Leistung bringen, aber im Vergleich zu höherwertigen Low-Voltage-Chips nicht mehr Batterielebensdauer haben. Apple hat nie ein Gerät mit Atom gebaut und hat Intel immer dazu gedrängt, höherwertige Low-Voltage-Chips zu designen, da sie ihren Kunden nicht so einen Schrott vorsetzen wollten.      

>Das Grundkonzept für gescheitert zu erklären, weil es keinen dünnen Tablet mit Core i7-Power und 12 Stunden Akkulaufzeit mit dem man auch am Schoß tippen kann, gibt, halte ich für zu kurz gedacht. Und der Verweis auf Apple und Google ist doch kein Argument. Würde in der Branche niemand etwas neues probieren mit dem Argument, die anderen machen das so und nicht anders, gäbs vieles nicht. Auch kein iPad.

Wenn auf PC-Komponenten basierende Tablets auch nur halbwegs konkurrenzfähig sein könnten, dann hätte Microsoft doch nicht Windows 8 RT herausgebracht. Schon allein diese Variante von Windows 8 zeigt doch, dass selbst Microsoft das "Pro" Konzept mehr für eine Nische hält.

Ich verstehe auch nicht, was genau hier die neue Idee an Surface Pro deiner Meinung nach sein soll. Das hier verwendete Tablet-Konzept ist afaik das älteste überhaupt. Und war nie ein kommerzieller Erfolg.

Ich hatte beim Surface Pro erwartet, dass Microsoft die traditionellen Nachteile des Konzepts wenigstens ein bisschen ausbügelt. Statt 10 Stunden Batterielaufzeit hätte ich mit 6 Stunden gerechnet usw. Aber wenn man die Fakten der Reviews durchliest, dann hat sich seit 2001 eigentlich gar nichts verbessert. Das Gerät hat pretty much die gleichen Nachteile wie eh und je. "Surface Pro" ist eigentlich nur eine neue Marke, ein neues Design.

parademic


< antworten >