Thema:
Re:Jetzt mal ganz ruhig flat
Autor: McDee
Datum:20.12.05 17:21
Antwort auf:Re:Jetzt mal ganz ruhig von token

>Und überhaupt, ich bitte dich, es geht nicht in meinen Kopf wie man denken kann, dass die Maschinengewehrszene nicht mit purer Absicht so ist wie sie ist, kann man diese Szene noch stärker überziehen? Geht das überhaupt?
>Was hätte denn noch passieren müssen, hätte der Autor in Zeitlupe dem Kugelhagel ausweichen sollen.
>Es war definitiv witzig gemeint, Jackson arbeitete gern mit diesen Übertreibungen, und auch da waren sie humorvoll gemeint, wenn du Braindead magst, kennst du auch die Rasenmäherszene, das ist doch die gleiche Kragenweite, auch im Hinblick auf die Ausreizung über die Dauer.
>In Bad Taste gab es auch was ähnliches, ich weiß nicht mehr genau was, ich war zu betrunken, aber da hat afair auch einer versucht etwas von einem runterzuballern oder mit ner Machete runterzuhacken oder so, derjenige hatte aber afair weniger Glück als der Autor.
>Vor allem, ich wiederhole mich, man kann diese Szene einfach nicht noch stärker überziehen, der Schiffsjunge hat keine Ahnung von Waffen, ballert mit durchgedrücktem Abzug ohne hinzuschauen, und das nicht nur einmal sondern gleich mehrmals, und als der Autor wieder besprungen wird fordert er ihn sogar auf weiterzuschießen. McDee, ich bitte dich, diskutiere in diesem Punkt einfach nicht weiter mit mir.
>Ich werde nicht ein einziges Stück einlenken. Es ist nicht nur "imo" offennsichtlich, es ist definitiv offensichtlich, in diesem Punkt stehst du einfach auf dem Schlauch. Das war nicht ernst gemeint. Ja wo sind wir denn? Würdest du sowas ernst meinen, nach dem Motto der Schiffsjunge landet 28 Glückstreffer die durch Chitinpanzer vom eindringen in den Körper des Autors abgehalten werden, und der Autor ruft, jaaaaa, schieß weiter, schieß weiter, und das Publikum soll dann denken, ach du Scheiße, ach du Scheiße, das geht nicht gut, Schiffsjunge, nun sieh doch hin wo du hinballerst, gleich triffst du ihn, ratatatatatatata, oh mein Gott, ich kann gar nicht hinsehen, ist das spannend, ist das knapp, und anschließend soll das Publikum durchschnaufen und denken, puh, ist ja noch mal gut gegangen.
>DAS KANNST DU DOCH NICHT ERNST MEINEN!


Ich habe nie geschrieben dass ich sie ernst nahm. Ich habe sie exakt so verstanden wie du, fand sie aber unlustig, da sie imo nicht in den restilichen stil des films und besonders in die ganze szene passte.

>Doch genau das unterstellst du wenn du sagst die Szene ist schlecht gemacht, du unterschlägst die humoristische Komponente des Absurden und Trashigen.
>Du kannst sagen, ich finde das nicht lustig. Das kannst du gerne tun.


Nö, wenn ich sage die ist schlecht gemacht, dann meine ich damit, dass der trashwitz an der Stelle imo nicht gepasst hat. Sie hat (zumindest für mich und meine Freundin) schlecht funktioniert, da wir das einfach nicht komisch fanden in dem Moment. Der Zusammenhang war schon klar, keine Ahnung von Waffen, Maschinengewehr, lustig, hahaha... Aber es hat nicht funktioniert, daher war sie imo schlecht gemacht.

>Das was für mich im Film nicht funktioniert hat war der Sprung nach NY. Ansonsten wurde ich einfach prächtigst unterhalten.

Das wurde ich auch, habe ich aber im Ursprungspost schon geschrieben. Der Film war gut bis sehr gut, aber einige Sachen hätte ICH anders gemacht.

>Ich meine das ziemlich neutral, warum sollte jemand dumm sein der über sowas nicht lachen kann. Vielleicht ist solch ein jemand sogar besonders schlau und liebt Loriot. Und ich schaue Filme wie "Ey Mann, wo ist mein Auto" und mein Zwerchfell vibriert.
>Wenn du dir über diesen Umstand nicht anmaßen würdest Rückschlüsse auf meinen Intellekt zu ziehen, brauchst du auch nicht davon auszugehen dass es von mir so gemeint war. Wenn du aber denkst dass ich dumm bin weil ich über solch niedere Arten von Humor lache, tja dann, dann habe ich dir die Dummheit zwar immer noch nicht unterstellt, hätte aber mit solch einer Unterstellung wohl ins schwarze getroffen.


Hast du nicht, ich unterstelle dir genausowenig dumm zu sein, wie ich das von dir möchte. Ey Mann, wo is mein Auto finde ich übrigens ebenfalls sehr geil ;-)

>Ich habe ein Profil von dir gezeichnet? Ich habe lediglich auf deine Aussagen reagiert.

Naja, Sachen wie "Leute wie du raffen das natürlich nicht" und "Steven spielberg ist eher was für dich" zeigt, dass du ein recht klares Bild von meinen Vorlieben hattest, das einfach falsch ist.

>KK war Jacksons Traum, es war nach seiner Aussage der Film nach dessen Betrachtung er den Entschluss gefasst hat Filmemacher zu werden. Das war sein Ding. Soll er es machen wie er will. Bei mir funktionieren diese Kniffe hervorragend, wenn er solche Sachen einbaut die bei den meisten Leuten nicht funktionieren dann muss das nicht falsch sein, bei solchen Geschichten ist das doch zwangsläufig fast immer so. Der Film bietet als Gesamtwerk immer noch genug Massenappeal, du redest hier von kleinen Szenen die bei dir nicht ankommen, der Film dauert aber 189 Minuten. Jackson hat sich schon dem eigentlichen Thema untergeordnet, hier und da sprudeln halt bestimmte Anekdoten hoch die meist nicht mal störend wirken.

Hmmm... naja, Man muss sich halt entscheiden. Ich fand eben, dass diese Hinweise und anekdoten manchmal deplaziert waren, da sie den fluss den films schon beeinflusst haben, und manchmal eben auch im gegensatz zum sonstigen stil des films standen. Kleine Sachen wie der Sumatra Rat-Monkey fallen nur den Fans auf und stören sonst niemanden. Die Maschinengewehr-Trash-Geschichte ist einfach ein Stolperstein.

>Ich habe lediglich angemerkt dass das was du als "schlecht gemacht" kritisiert hast durchaus so gewollt war, und zwar mit einer anderen Intention als du Sie herausgelesen hast.

Nö, siehe oben. Du DENKST nur andauernd, ich hätte die Szene ernst genommen. Ich fand sie schlecht gemacht, weil sie da nicht hingepasst hat. Damit steht meine Grundaussage exakt wie vorher.

Aber das bringt hier eh nixmehr, ich hab das Gefühl wir reden teilweise aneinander vorbei. Erklärt hab ich soweit alles, du ja auch, also belassen wir es einfach dabei.

mcdee


< antworten >