| Re:Jetzt mal ganz ruhig |  |
>>Ich will vom Regisseur genau das bekommen wofür ich ihn schätze, deiner Ansicht nach hat er sich aber ab einer bestimmten Summe an Produktionskosten dem Markt unterzuordnen (Das hat in einem Blockbusterfilm nichts verloren).
>
>Der Satz war garnicht von mir, Glückwunsch.
>
Mea Culpa, das war maseltovs Geniestreich.
>>Dann warte halt auf den nächsten Spielberg-Film, das ist dann wieder was für dich,
>
>Und mal wieder weißt DU besser, was mir gefällt. Spielbergs filme in letzter Zeit fand ich grottig.
>
Nö, damit wollte ich dir nur deine ganzen Unterstellungen aus deinem Posting heimzahlen, die du vorsorglich erst gar nicht mitzitiert hast. Ich habe mir schon in meinem Ausgangsposting, auch wenn du gegenteiliger Meinung zu sein scheinst, nicht herausgenommen dich in irgendwelche Schubladen zu stecken.
>Und zum "du magst keinen Trash": Oh doch, aber da wo er passt. Ich finde halt die Einstellung scheisse, dass du und Sunspecter meint "das war eben eine Anspielung an seine Trashfilme, das haben die Leute nur nicht gerafft". Wo steht das geschrieben? Hat PJ das gesagt? Für mich sieht es eben aus wie eine schlecht gemachte Szene, die nicht funktioniert. Das meine ich mit "Oberchecker".
Sorry, aber irgendwo muss man sich die Freiheit einer Interpretation anhand des Inhalts einer Szene schon herausnehmen können. Vor allem haben wir dies schon vor deinem Posting gemacht, hatten also keinen Reizfaktor und nur vermutet dass es bestimmte Leute ernst nehmen werden.
Es ist halt aufgefallen dass Jackson solche Sachen in King Kong eingebaut hat. Fertig.
Und überhaupt, ich bitte dich, es geht nicht in meinen Kopf wie man denken kann, dass die Maschinengewehrszene nicht mit purer Absicht so ist wie sie ist, kann man diese Szene noch stärker überziehen? Geht das überhaupt?
Was hätte denn noch passieren müssen, hätte der Autor in Zeitlupe dem Kugelhagel ausweichen sollen.
Es war definitiv witzig gemeint, Jackson arbeitete gern mit diesen Übertreibungen, und auch da waren sie humorvoll gemeint, wenn du Braindead magst, kennst du auch die Rasenmäherszene, das ist doch die gleiche Kragenweite, auch im Hinblick auf die Ausreizung über die Dauer.
In Bad Taste gab es auch was ähnliches, ich weiß nicht mehr genau was, ich war zu betrunken, aber da hat afair auch einer versucht etwas von einem runterzuballern oder mit ner Machete runterzuhacken oder so, derjenige hatte aber afair weniger Glück als der Autor.
Vor allem, ich wiederhole mich, man kann diese Szene einfach nicht noch stärker überziehen, der Schiffsjunge hat keine Ahnung von Waffen, ballert mit durchgedrücktem Abzug ohne hinzuschauen, und das nicht nur einmal sondern gleich mehrmals, und als der Autor wieder besprungen wird fordert er ihn sogar auf weiterzuschießen. McDee, ich bitte dich, diskutiere in diesem Punkt einfach nicht weiter mit mir.
Ich werde nicht ein einziges Stück einlenken. Es ist nicht nur "imo" offennsichtlich, es ist definitiv offensichtlich, in diesem Punkt stehst du einfach auf dem Schlauch. Das war nicht ernst gemeint. Ja wo sind wir denn? Würdest du sowas ernst meinen, nach dem Motto der Schiffsjunge landet 28 Glückstreffer die durch Chitinpanzer vom eindringen in den Körper des Autors abgehalten werden, und der Autor ruft, jaaaaa, schieß weiter, schieß weiter, und das Publikum soll dann denken, ach du Scheiße, ach du Scheiße, das geht nicht gut, Schiffsjunge, nun sieh doch hin wo du hinballerst, gleich triffst du ihn, ratatatatatatata, oh mein Gott, ich kann gar nicht hinsehen, ist das spannend, ist das knapp, und anschließend soll das Publikum durchschnaufen und denken, puh, ist ja noch mal gut gegangen.
DAS KANNST DU DOCH NICHT ERNST MEINEN!
Doch genau das unterstellst du wenn du sagst die Szene ist schlecht gemacht, du unterschlägst die humoristische Komponente des Absurden und Trashigen.
Du kannst sagen, ich finde das nicht lustig. Das kannst du gerne tun.
>Kann ja eben auch sein, dass ihr jetzt aus reiner PJ-Verehrung in manche sachen viel zu viel reininterpretiert und schlechte Szenen als Anspielung an seine früheren Trahfilme versteht, obwohl sie ihm einfach nur schlecht gelungen sind.
Wenn ich lache, dann tue ich dies spontan, ich erkenne was und lache, lache ich weil ich PJ verehre (gut dass du mich daran erinnerst, muss nachher noch ein Huhn holen um es auf dem PJ-Altar zu opfern) oder mag ich PJ weil er mich zum lachen bringt? Hmmm... Was denkst du wohl?
>Wer nun recht hat wird man nie erfahren, denn sollte PJ drauf angesprochen werden ,wird er sicherlich auf eure version verweisen, man gibt ja nicht zu dass man schlechte Szenen im Film gelassen hat ;-)
>
Winde dich ;)
>Aber gerade die Szene mit dem Maschinengewehr hat imo einfach nciht funktioniert. Und über andere Anspielungen wie den Rat-Monkey habe ich mich köstlich amüsiert (ich liebe Braindead, ganz nebenbei gesagt). Auch die Sachem it dem zweimalig identischen Mitleid für die Crewmitglieder fand ch witzig.
>
Das was für mich im Film nicht funktioniert hat war der Sprung nach NY. Ansonsten wurde ich einfach prächtigst unterhalten.
>Ich finde halt, dass du es dir zu einfach machst, indem du meine kritik einfach als ein "hast du nciht gerafft" oder 2leute wie du raffen das ncht" abtust. Und ja, das interpretiere ich schon als eine gewisse Unterstellung von Dummheit.
>
Ich meine das ziemlich neutral, warum sollte jemand dumm sein der über sowas nicht lachen kann. Vielleicht ist solch ein jemand sogar besonders schlau und liebt Loriot. Und ich schaue Filme wie "Ey Mann, wo ist mein Auto" und mein Zwerchfell vibriert.
Wenn du dir über diesen Umstand nicht anmaßen würdest Rückschlüsse auf meinen Intellekt zu ziehen, brauchst du auch nicht davon auszugehen dass es von mir so gemeint war. Wenn du aber denkst dass ich dumm bin weil ich über solch niedere Arten von Humor lache, tja dann, dann habe ich dir die Dummheit zwar immer noch nicht unterstellt, hätte aber mit solch einer Unterstellung wohl ins schwarze getroffen.
>Ich kann nur wiedergeben wie der Film auf mich gewirkt hat, ihr habt das auch getan. Wie gesagt mag ich es nur nicht, wenn man mich daraufhin in eine Schublade steckt, weil ich einzelne Szenen anders empfunden habe. Und ganz nebenbei ist dein Profil, das du hier von mir zeichnest, total falsch und hat kein bischen zugetroffen. Du kannst aus meinen Schidlerungen kein Muster von Filmarten zusammenstellen die mir 100% gefallen oder nicht, das kommt auf den Film an.
>
Ich habe ein Profil von dir gezeichnet? Ich habe lediglich auf deine Aussagen reagiert. Geschriebenes und Gelesenes scheinen bei unserem Austausch wohl ziemliche Diskrepanzen aufzuweisen, du machst es durch deinen Fließtext auch nicht einfach, da du so vermeidest explizit auf das Geschriebene einzugehen.
Was falsch war, war dir die Aussage von mm im Eifer des Gefechts unterzujubeln, alles was daran geknüpft ist hat natürlich nichts mit dir zu tun. Resultierte ironischerweise aber auch daraus dass ich an eben dieser Stelle aus dem Kopf zitierte.
>Und zu den Fingerabdrücken der regisseure: Stimmt schon, die eigene Handschrift muss da sein, aber eben auch nur wenn es funktioniert. Wenn ich trashige Szenen einbaue, die für einen Bruchteil der Zuschauer lustig sind, aber für den riesigen Rest einfach nur bescheuert oder schlecht wirken, dann habe ich was falsch gemacht.
KK war Jacksons Traum, es war nach seiner Aussage der Film nach dessen Betrachtung er den Entschluss gefasst hat Filmemacher zu werden. Das war sein Ding. Soll er es machen wie er will. Bei mir funktionieren diese Kniffe hervorragend, wenn er solche Sachen einbaut die bei den meisten Leuten nicht funktionieren dann muss das nicht falsch sein, bei solchen Geschichten ist das doch zwangsläufig fast immer so. Der Film bietet als Gesamtwerk immer noch genug Massenappeal, du redest hier von kleinen Szenen die bei dir nicht ankommen, der Film dauert aber 189 Minuten. Jackson hat sich schon dem eigentlichen Thema untergeordnet, hier und da sprudeln halt bestimmte Anekdoten hoch die meist nicht mal störend wirken.
>TROTZDEM kann man aber seine Handschrift aufsetzen. Die muss aber nicht immer so krass ausfallen wie z.B. bei den Eingeborenen.
>
Hmm, kann sein dass die Eingeborenen mit anderer Optik besser ankommen würden, oder auch nicht. Irgendwie ist mir das ziemlich egal. Die Leben auf nem Felsen, sind von Monstern umgeben und werden von einem Riesenaffen tyrannisiert. Wenn die unter solchen Umständen ziemlich kaputt aussehen wundert mich das nicht wirklich.
Hast du bei Indy 2 auch die lächerlichen Tänze bei den Zeremonien kritisiert. Ich weiß nicht, ich finds egal, gibt wichtigeres. Stört meinen Gesamteindruck nicht ob die jetzt so aussehen wie ich mir das vorstelle oder nicht, ob ich da immer wieder seine Handschrift wiederfinde.
Bei Spielberg sehen die Außerirdischen auch immer irgendwie gleich aus. Bei Burton erkennt man anhand der Kulissen auch direkt was Sache ist und Johnny Depp gehört quasi schon zum Inventar. Who cares. Sie haben alle eine Handschrift, so ist das nun mal.
>Aber wie gesagt: Er war gut, aber ich hatte andere Erwartungen. PJ hat den Film für MICH halt nciht ganz so umgesetzt wie ich ihn mir gewünscht hätte. Und das hat nix mit Mainstream-Anpassungen oder ähnlichem zu tun, sondern einfach mit persönlichen Vorstellungen und Vorlieben.
>
Naja, auf solche Dinge bin ich ursprünglich doch gar nicht eingegangen, mir sind geschmacksgeschichten ziemlich wurscht.
Ich habe lediglich angemerkt dass das was du als "schlecht gemacht" kritisiert hast durchaus so gewollt war, und zwar mit einer anderen Intention als du Sie herausgelesen hast.
Das ist schon etwas ganz anderes, damit mache ich dir nicht deine Meinung streitig sondern stelle deine Interpretation in Frage die imo so nicht richtig war. Ob einem die Szene gefällt oder nicht ist wieder ein anderer Punkt.
Das ist und bleibt meine Meinung, ich muss da doch nichts beweisen, ich habe meine Indizien dargelegt und das muss reichen, deine Indizien dagegen waren dass du nicht darüber gelacht hast und es nicht witzig fandest und wohl gelacht hättest wenn es witzig gewesen wäre. Naja...