| Jetzt mal ganz ruhig |  |
>>Wer dagegen die alten Schinken kennt und auch die alten Jackson-Filme wird sich köstlich amüsieren.
>
>Ich kenne die Ur-Fassung, dennoch finde ich den Film durchwachsen. Deine Meinung ist nicht Gesetz, genausowenig wie meine. Aber ich erkläre auch nicht alle Leute für dumm wenn sie von dem Film total begeistert sind, sondern sage nur, wie er auf MICH gewirkt hat.
>
Zeig mir bitte mal wo ich sage dass du dumm bist?
Jetzt mach mal halblang, ich habe geschrieben dass es anders interpretiert wird als es gemeint war, und deine Antwort war sozusagen dafür mustergültig da wir weiter unten genau diese Punkte, teilweise genau diese Szenen unter diesem Aspekt besprochen hatten.
>>Für die anderen bleibt immer noch genug Eyecandy über um den Film massentauglich zu halten, er besitzt aber auf einer zugegeben äußerst trivialen Ebene eine gewisse mit Seitenhieben und bestimmter Art von Komik gegebene Tiefe die ihr einfach nicht gerafft habt.
>
>Ich hab da immer ein Problem mit, wenn so ein Schlaumeier kommt und mir erzählen will was ich verstanden habe und was nicht, sorry.
Eieiei! Ich drücke mich diplomatisch aus und du machst jetzt hier den Affen. Wie wäre es wenn du das nächste mal meine Textpassagen sinngemäß kommentierst bevor du hier die beleidigte Leberwurst spielst und mir irgendeinen Scheiß unterstellst.
An meinem Statement war eben nichts großkotziges. Lies es einfach nochmal.
>Du nimmst deine auffassung des films, interpretierst imo sogar in Szenen noch mehr rein als da eigentlich war
Soviel zum Thema Schlaumeier. Wie jemand _schlaues_ mal zu sagen pflegte, man regt sich bei anderen immer über die eigenen Schwächen auf.
>(sei es jetzt PJ-Fanboytum oder sonstwas) und pfefferst dann allen die diese Sachen kritisieren ein "du hast das ja nur nicht gerafft, da steckt ja eigentlich eine meisteridee dahinter!". Das ist sehr vermessen, und total unsozial.
>
Meisteridee? Ich habe geschrieben dass es eine äußerst "triviale" Tiefe ist. Das verstehe ich nicht unter einer Meisteridee.
>Die szene mit dem Maschinengewehr war eben nicht witzig.
Das ist Fakt!!!!
>Wäre sie es gewesen, hätte ich gelacht.
Schön dass du Humor für dich gepachtet hast.
>Die war einfach nur blöd, nicht mehr und nicht weniger.
Das ist Fakt!!!!
>Wenn du sie lustig fandest: gut, aber sag mir nciht, ich hätte dahinter den tieferen Sinn nicht verstanden.
Nein, ich hab gesagt du hast "den Witz" nicht verstanden, von tieferem Sinn war nie die Rede. Lächerlich.
>Denn den Sinn, so wie du ihn erklärt hast, habe ich schon verstanden, trotzdem hat es einfach nicht funktioniert.
Weil du damit nichts anfangen konntest. Das hab ich dir nicht negativ ausgelegt. Humor ist Geschmackssache und diese Art von Humor zündet nur bei einem speziellen Publikum zu dem du dich nicht zählen kannst. Was ist an diesem Statement jetzt schlaumeierhaft, was ist daran kontrovers oder gar abwertend und rechtfertigt dein kindisches Gezappel?
>Die gleiche Szene gab es ähnlich auch in anderen Filmen, und da hat sie besser funktioniert.
>
Erschlag mich jetzt bitte nicht mit deinen Beispielen...
>Gleiches gilt eben auch für andere Szenen. Die Actionszenen hätten für meinen Geschmack eben noch einen Tick zerstörerischer sein können, die Dinos besser gemacht, die Eingeborenen anders dargestellt sein sollen. Das ist meine Meinung und Auffassung von dem Film, den ich gestern abend gesehen habe. Du hast eine andere? Gut. Deswegen bist du aber nicht der Film-Oberchecker.
>
Wo behaupte ich das. Du denunzierst die Szenen mit einem objektiven Wortschatz, ich habe deine Aussagen nur relativiert, halt dir mal den Spiegel vor wenn du mich als Film-Oberchecker bezeichnest.
>Danke und Gute Nacht.
>
Nee, nicht danke.
[Phoenix Wright mode on]
Beitrag McDee: 20.12.05 10:32
[http://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=message&brdid=6&msgid=1101185]
Beitrag Sunspecter: 20.12.05 05:17, also vorher
[http://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=message&brdid=6&msgid=1101096]
Zitat:
aber erstaunlicher fand ichs, dass Jackson in einem über 200 Millionen Dollar-Blockbuster wie KK seine Trash-Wurzeln miteinfließen lässt. Und das weiß gott nicht die einzige Hommage an seine Trash-Werke. Ich bin mir sogar sicher, dass die breite Masse einige nicht mal ganz so offensichtlich trashige Einstellungen bzw. einige Charaktere und Subplots (ich erinnere an den Quoten-Schwarzen und seinen Lehrling) todernst genommen hat. Köstlich.
Beitrag token: 20.12.05 9:12, also auch vorher
Man hat gesehen dass Jackson sich da einfach ausgetobt hat, seien es die Zitate von Black, die Kabine des Autors (rofl), Megatrashsprüche wie z.B. "Helden haben fettige Haare und krumme Zähne, ich bin Schauspieler, kein Held!" -> roflmao
Und die Leute checken das nicht und schütteln mit dem Kopf.
Hahaha!
Und dann hat er sich auch nicht den Splatterfaktor in der Insektengrube nehmen lassen, das war wunderschön abartig, und auch da wieder die Geschichte als der Schiffsjunge die Heuschrecken mit nem Maschinengewehr vom Autor runterholt, ich habe Tränen gelacht.
Und dazu dann die Punkte aus deinem Ausgangsbeitrag, der wohlgemerkt im Nachhinein kam und genau diesen Punkten entspricht, was für ein Zufall.
[Phoenix Wright Mode Off]
So, und jetzt mal Butter bei die Fische vom Schlaumeier.
Ich halte den Film aufgrund angesprochener Punkte für massentauglich, finde aber wie Sunspecter auch, dass es Jackson hoch anzurechnen ist dass er sein Ding durchzieht, denn wenn ich Jackson sehe will ich Jackson sehen und nicht nur Jacksons handwerkliche Fähigkeiten (wie z.B. bei TTT). Der Mann ist nicht dumm, Reaktionen wie deine sind bei seinen Kunstgriffen geradezu vorprogrammiert, umso schöner dass er trotz hoher finanzieller Aufwände das macht was er machen will und seinen Fans das liefert was sie von ihm erwarten, anstatt das zu tun was du erwartest, sich nämlich dem Mainstream unterzuordnen und das zu machen was die meiste Kohle einspielt.
Wenn ich höre dass Raimi Spiderman verfilmt erwarte ich ein Popcornartiges Kammerspiel mit kreativen Einstellungen und morbiden Szenen aus denen man seine Wurzeln herauslesen kann. Wenn ich sehe dass Cuaron Harry Potter macht, will ich sehen wie die innere Welt der Jugendlichen in den Mittelpunkt rückt. Und wenn ich sehe dass Burton Planet der Affen macht erwarte ich halt den Burton Style und eben NICHT dieses substanzlose flache Effektkino dass nur mit seinem Handwerk gespickt wurde, wie es bei diesem herausgekommen ist weil er sich nicht treu geblieben ist.
Ich will vom Regisseur genau das bekommen wofür ich ihn schätze, deiner Ansicht nach hat er sich aber ab einer bestimmten Summe an Produktionskosten dem Markt unterzuordnen (Das hat in einem Blockbusterfilm nichts verloren). Natürlich muss er das Geld wieder reinbringen und tut dies auch bis zu einem gewissen Punkt, dennoch will ich einen Film sehen können und ohne vorher den Regisseur zu kennen Rückschlüsse auf ihn ziehen können.
Und jetzt kommt meine Offensive die auch so gemeint ist, der besondere Anspruch und Stil eines Regisseurs kostet eben Zuschauerzahlen weil Filme in diesem meist nicht massentauglich sind, es ist aber ein Verbrechen diesen zu kritisieren und damit den gewohnten Einheitsbrei zu forcieren, das ist das was die Produzenten wollen, ich dagegen freue mich solche Sachen in Filmen wiederzufinden und bei King Kong ist das genauso.
Du magst den Trashstil nicht, Pech gehabt.
Dann warte halt auf den nächsten Spielberg-Film, das ist dann wieder was für dich, Spielberg hat sich auf seine alten Jahre die Eier amputieren lassen, sein Fingerspitzengefühl für dramatische Inszenierungen ist weiterhin vorhanden und er beherrscht sein Handwerk aber ich ertrage diese inhaltlichen Kompromisse nicht mehr, wenn er heute E.T. machen würde käme am Ende eine WG mit Elliot und dem Außerdischen zu Stande.
Die künstlerische Ader eines Regisseurs zu verteidigen ist eben keine Klugscheißerei, es ist die Essenz dessen was interessantes Blockbusterkino ausmacht.
Gute Nacht.