| Re:Da ist das Ding - 14900k + 4090 |  |
>Das ist der Sinn davon CPUs zu testen und nicht ein Gesamtsystem. Wenn man diese vergleichen will besteht die Notwendigkeit so viele Variablen wie möglich aus dem Vergleich zu entfernen.
Man sollte dann aber auch für den Leser/Zuschauer sehr deutlich herausstellen, dass man mit dieser "Vereinfachung" auch Ungenauigkeiten (andere Hitzeentwicklung und dadurch anderes Takt-Verhalten, Veränderungen bei anderen am Spiel beteiligter Bandbreiten) hinzufügt, da man die CPU-Leistung nicht so einfach wie dargestellt von anderen Faktoren trennen kann.
Ich habe ja in einem meiner Screenshots gezeigt, dass das im 720p Test einen für die Praxis vollkommen irrelevanten 6% Vorteil für die 7800X3D herausarbeitet, der in 4K schlicht nicht mehr vorhanden ist - und das nicht nur, weil die Werte enger zusammenrücken, sondern weil dann die anderen Faktoren den 14900k sogar knapp über den 7800X3D heben.
Hier z.B. ein Vergleich in 4K, bei dem der 14900K - trotz des Ausreißers bei "The Division 2" - im Schnitt um 2% besser als der 7800X3D abschneidet:
[https://i.imgur.com/r5fAb99.jpg]
In der Praxis ergibt sich, sofern man von den vergleichsweise häufigeren Task Scheduling Problemen des 7950X3D absieht, in 4K in vielen Fällen schlicht kein relevanter Unterschied zwischen den Top3-Kandidaten und man kann daher seine Kaufentscheidung an anderen Faktoren - in meinem Fall Single-Core-Takt und AI-Anwendungsbereich - festmachen.
Sofern man nur spielt macht also der 7800X3D durchaus Sinn, zumal er weniger Strom verbraucht und weniger kostet. Aber der 7800X3D ist halt kein Allrounder, weil ihm für den Anwendungsbereich die Cores fehlen und er dort daher oft extrem deutlich (Faktor 2+) vom 14900K übertroffen wird. Da bräuchte es dann wieder den 7950X3D mit seinen Task Scheduling-Problemen und ebenfalls einem deutlich höheren Preis und Stromverbrauch.
Und statt im Thumbnail besonders geschockt zu schauen und einen maximal hohen Stromverbrauch einzublenden oder mit Clickbait-Titeln zu arbeiten, sollte man ganz klar sagen, dass man im 4K-Gaming Alltag weit niedriger unterwegs ist und dass ein PL ggfls. selbst entsprechend im BIOS zu konfigurieren ist, wenn es der Mainboard-Hersteller schon nicht macht, nur damit sein Board im Benchmark 3% besser als die Konkurrenz abschneidet.
Siehe hier mein eigener Test - 1x ohne Limit und 1x mit 253W wie von Intel vorgesehen (relevant ist hier nur die untere Zeile mit dem CPU-Test - der Rest zeigt, dass man die 4090 auch mit 80% Powertarget gut betreiben kann):
[https://i.imgur.com/qHAiQIU.png]
2,9% Differenz in einem Benchmark, der die CPU weit mehr fordert als 99% aller Alltagslasten - es gibt keinen sinnvollen Grund hier das Limit nicht wie vorgesehen auf 253W zu setzen.
In der Praxis braucht die CPU z.B. nur noch 125Watt, wenn ich Dead Space Remake in 4K Ultra mit 80fps Lock spiele. Da müsste ich schon sehr lange spielen, bis sich das spürbar im Geldbeutel bemerkbar macht - erst recht, weil der Idle-Verbrauch von Intel sogar geringer ist und man somit je nach Surf/Gaming-Verhältnis evtl. sogar mit Intel günstiger weg kommt, sofern Spiele nur einen kleinen Prozentsatz der Nutzungszeit des PCs ausmachen.
>Für mich zeigt das eben eine entsprechende Schwäche der Intel CPUs auf die man erwähnen sollte.
Das kann man aber auch weit seriöser, praxisnäher und für den Konsumenten somit hilfreicher machen, als das in vielen Reviews der Fall ist.