| Re:Warum gibt es nur 16:9-Fernseher? |  |
TV-Formate außerhalb von 16:9 müssten bei allem außer Computer-/Konsolensignalen grunsätzlich skalieren, da die Auflösung, in der das Material z.B. auf Blu-rays vorliegt, eben (pro Disc) fest vorgegeben ist.
So war es zumindest bisher.
Dadurch geht halt prinzipiell Schärfe/Detailzeichnung verloren.
Das Problem wird aber einerseits umso geringer, bzw. weniger augenscheinlich, je höher die Auflösung des Displays ist, bzw. je weiter entfernt man davon sitzt.
Bei Streaming kann man ja andererseits zudem verschiedene Auflösungen im Stream unterbringen und das Display/der Player (Fire-TV-Stick, Apple-TV, usw.) gibt per Handshake mit dem Streaming-Dienst bekannt, was er maximal unterstützt.
Da wäre es technisch kein Problem, z.B. bei Filmen in 2,35:1, ein entsprechend natives Bild in ebendieser Auflösung zusätzlich mit anzubieten.
Player, TVs, Streamingdienste und Filmstudios müssten es halt nur anbieten.
Was sich, da höhere Kosten verursachend, wiederum nur lohnt, wenn entspr. Nachfrage da ist, inkl. dem Willen, diesen Mehrwert auch irgendwie zu bezahlen.
Wenn man sich zudem anschaut, was für ein Krampf es war, der Masse die Vorteile und das Verhalten, bzw. die korrekte Nutzung von 16:9-Bildschirmen klarzumachen ("Was soll das denn bringen, da hab ich ja überall Eierköpfe im Querformat?!"), glaube ich nicht, dass das für die nähere Zukunft ein großes Thema sein wird.
16:9 war ja als Kompromiss zwischen 4:3 und 21:9 gedacht.
Und IMO erfüllt es diesen auch sehr gut.