| Re:Deutschland ist halt sehr speziell. |  |
>Wenn jemand Quark schreibt, gibt es doch nur zwei sinnvolle Reaktionen
>a) Ignorieren
>b) Argumentativ widerlegen
>
>Variante c), Generalantwort "Wie passend, du kämpfst wie eine Kuh" führt doch genau zu dem von dir angeprangerten Effekt.
Generell wird bei Headhunter NICHTS zu einem "ok, ihr habt recht" von ihm führen. (abgesehen vielleicht wenn wir jetzt alle anfangen zu sagen dass die Maskenpflicht generell viel schneller abgeschafft gehörte und eigentlich gar nicht eingeführt werden durfte)
Variante a) Wäre ideal, aber funktioniert nicht wie man aktuell ja auch wieder sieht. :)
Variante b) wurde hier schon sehr oft versucht und funktioniert bei ihm ebenfalls einfach nicht.
Beispiel 1:
Er: "Die Zahlen sinken, wir brauchen keine Maskenpflicht mehr im ÖPNV"
Andere: "Die Zahlen sinken weil die Testpflicht weggefallen ist und sich sehr viel gar nicht mehr testen lassen. Man weiss im Endeffekt gar nicht mehr was Infektionsmässig da draussen los ist, weswegen es sinnvoller ist zumindest in bestimmten Situationen an Masken festzuhalten (Vorsicht ist besser als Nachsicht) "
Er: "Ah, die Zahlen sind gar nicht Aussagekräftig! Dann können wir ja erst recht auf Masken verzichten!"
Er rund eine Woche später: "Die Zahlen sinken, wir brauchen keine Maskenpflicht mehr im ÖPNV"
Eine Alternative zu den Erklärungen bez. der sinkenden Zahlen wäre auch noch folgende Reaktion vom ihm:
Er: "Ja dann zeig mir doch die Zahlen die das Gegenteil beweisen? Zeig mir wo die Zahlen steigen!"
Beispiel 2:
Er: "Ich verstehe nicht wieso man die Maskenpflicht im Supermarkt abschafft aber im ÖPNV nicht"
Andere: "Dank Berufsverkehr gibt es im ÖPNV Stoßzeiten in denen die Busse und Bahnen komplett überfüllt sind. Gleichzeitig sind enorm viele Menschen auf den ÖPNV zu bestimmten Zeiten angewiesen und können das gar nicht umgehen. Daher gilt hier halt auch nach wie vor die Maskenpflicht. Im Supermarkt kannst du dir selbst überlegen wann du hingehst und ob heute oder morgen oder du evtl. einen ganz anderen Supermarkt besuchst weil dieser eine dir zu voll ist, du dir die Sachen liefern lässt oder jemanden hast der für dich einkauft. Du hast also (im gewissen Rahmen) entgegen dem ÖPNV im Supermarkt die Wahl ob du dich dem Risiko aussetzt oder nicht"
Er: "Ja, aber im Supermarkt gibt es keine Maskenpflicht mehr, im ÖPNV nicht. Als ob man sich im Supermarkt nicht anstecken könnte! Das macht gar kein Sinn!"
Er bei nächstbester Gelegenheit: "Ich verstehe nicht wieso man die Maskenpflicht im Supermarkt abschafft aber im ÖPNV nicht"
Beispiel 3:
Forum: Voll von Beiträgen im Corona-Unterforum wo von Forenteilnehmern von Leuten erzählt wird die die Maske falsch tragen, von Leuten die die Maskenpflicht ignorieren, von sehr stark sinkender Anzahl Maskenträger"
Er: "das freiwillige Maskentragen funktioniert"
Andere: Weisen ihn auf die ganzen entsprechenden Beiträge hin, bringen selbst Beispiele an weswegen man sieht dass es NICHT funktioniert usw usw.
Er: "Ja, siehste, freiwillig Maske tragen funktioniert"
Beispiel 4:
Er: "Wer sich schützen will kann ja weiter Maske tragen"
Andere: "Die Maske dient in erster Linie dem Fremdschutz. Sie schützt nur zu einem kleinen Teil den Träger selbst. Wenn man sich wirklich schützen will ist man also darauf angewiesen dass ANDERE ihre Maske auch tragen!"
Er: Ja, aber wer sich selbst schützen will kann ja eine Maske tragen und wer nicht, trägt eben keine!"
Auch wenn Variante a) tatsächlich die sinnvollste wäre ist "Variante c), Generalantwort "Wie passend, du kämpfst wie eine Kuh" bei Headhunter tatsächlich weit, WEIT sinnvoller als Variante b. Oder um es "richtiger" zu sagen: Variante b und c sind ihm gegenüber ähnlich sinnlos.