| Re:Ihr geht von falschen Voraussetzungen aus |  |
>>"Es geht bei Masken nach wie vor primär um den Schutz anderer und nicht um den Selbstschutz" stimmt eben einfach NICHT. Das war der Fall, als die meisten noch die selbstgenähten "Alltagsmasken" hatten und mit Einschränkungen noch bei den einfachen chirurgischen Masken.
>>
>>Zu FFP2 sagt Stiftung Warentest: "Auf die Filterwirkung war bei allen von uns geprüften Modellen Verlass. Sie hielten rund 99 Prozent der Aerosolpartikel zurück, manche auch noch mehr. Damit entsprechen sie den Anforderungen der Norm."
>>
>>[https://www.test.de/Masken-Welcher-Mund-Nasen-Schutz-hilft-am-besten-gegen-Corona-5692592-0/]
>>
>>Da es sehr gute FFP2-Masken mit geringem Atemwiderstand gibt, die praktisch jeder Schutzwillige problemlos tragen kann, würde ich nie erwarten, dass andere für mich Maske tragen und hätte auch selbst kein schlechtes Gewissen, dort wo sie nicht vorgeschrieben ist auf die Maske zu verzichten.
>
>This! Hier wird es frueher oder spaeter einen Perspektivenwechsel geben MUESSEN. Das heisst, nicht die Gesellschaft als ganzes muss die vulnerablen Menschen schuetzen (und das geht nur mit Maskenpflicht) sondern jeder selbst schuetzt sich selbst. Und da kommt der Eigentschutz guter Masken zum tragen. Und das ist nicht von der Hand zu weissen.
>
>Und was ist in einem Land, wo eine liberale Lebensweise als wichtig erachtet wird, besser durchsetzbar?
>
>Und bitte vergesst nicht, in so vielen Bereichen muss keine Maske getragen werden, warum noch so verbittert auf die Maskenpflicht in Oeffis pochen. Die hat doch nur noch einen kleinen Einfluss auf die Inzidenzzahlen IMHO.
Weil Busse und Bahnen oft genug voll bis oben sind und man nicht wie im Rewe 2 Meter weggehen kann wenn so ein Penner ohne Maske neben dir steht und rumhustet.