| Re:Puh, also der Lauterbach |  |
>>Das horrorszenario hast du angefügt. Der Artikel redet von möglichen Szenarien. Meiner Auffassung von Sprache nach sagt das aus dass es mehrere gibt, und die 500 tote dem pessimistischem Szenario entsprechen.
>
>Natürlich gibt es unterschiedliche Szenarien. Allerdings nicht im Sinne von "Wenn Bedingung X, dann mehrere Szenarien möglich" sondern "Bei Bedingung X, Szenario X, Bei Bedingung Y, Szenario Y, bei Bedingung Z...... usw. usw....
>
>Beispiel:
>Szenario A: "Keine COVID Toten mehr" Bedingung: Inzidienz bei 0
>Szenario B: "200 COVID Tote am Tag" Bedingung: "Inzidienz gleichbleibend"
>Szenario C: "500 COVID Tote am Tag" Bedingung: Inzidienz bei 3500-4000"
Hierbei müsste man aber der Datenlage noch vertrauen können. Ich glaube eher, dass die Inzidenz schon viel höher liegt und bei einem Vergleich mit den Nachbarn wie Frankreich o.ä. Kaum mehr davon entfernt ist.
Das wiederum würde heißen, dass wenn unsere gemeßene Inzidenz auf das Niveau der Nachbarn steigen sollte, wir doppelt soviele Neuinfektionen haben müssten. Und da stellt sich mir die Frage, wieso sollte es schlimmer bei uns kommen, genau wie beim Ausgangsszenario jetzt, die Frage erlaubt sein muss, warum wir als "Hochtechnologiestandort" besser sein sollten?
>
>Da haben wir nun also mehrere mögliche Szenarien.
>WENN die derzeitige Realität aber aussagt: Inzidienz 1000, steigend" ist Szenario C wohl eher nicht das "pessimistische" sondern das wahrscheinlichste Szenario. Zumindest gehe ich davon aus dass bei tatsächlicher "steigender Inzidienz" eher nicht "Inzidienz von 0" erreicht wird. :P