| Re:Ohne Impfpflicht kommen wir nie aus der Misere |  |
>
>>Ich will da jetzt nicht zu weit abschweifen, aber auch da hast du noch sowas wie Versicherungsangelegenheiten, inwiefern der Fahrer da mitverantwortlich ist etc. Wie gesagt, es ist ejn relativ mildes Mittel mit sehr hoher effizienz.
>
>Sehr hohe Effizienz, aber eben nur in Bezug auf den Eigenschutz. Bezogen auf den Fremdschutz liegt die Effizienz bei nahezu null.
>
Du, ist nicht mein Fachgebiet, primär ist es eigenschutz, klar, aber tut letzendlich nix zur Sache ehrlich gesagt.
>>Naja, wenn win Fahrer bei einem unfall noch auf die gegenfahrbahn oder Fußgänger fliegt, fliegt hast du noch weitere fremdgefährdung. Aber ich habe da auch ehrlich keine Lust mehr, du kannst ja gerne juristisch gegen diese Formulierung vorgehen wenn sie dir nicht passt.
>
>Ich hab ja gar nichts gegen die Gurtpflicht. Ich finde nur das die Gurtpflicht zeigt, das es in unserem System eben kein durchgehendes Prinzip gibt, das alle Eingriffe in Grundrechte nur dem Fremdschutz dienen und es keinerlei Einschränkungen geben darf, die in allererste Linie dem Eigenschutz dienen.
Gurtfreies fahren als Grundrecht? Ernsthaft?
>
>>Vergiss nicht die schwere des Eingriffs, hinzu kommt noch die aktuelle Datenlage, wo eher omikron vorherrscht, und ob delta wieder ein Thema darstellt, und mit welcher Wucht, muss sicj erst zeigen.
>
>Anhand dieser Antwort habe ich aber den Eindruck, das du das auch gar nicht grundsätzlich anders siehst, sondern nur den Eingriff zu schwer findest? Hab ich das richtig verstanden?
Ja, eben. Ich kann ja nachvollziehen, warum eine Impfpflicht in dee aktuellen Situation wie ein sinnvolles Mittel wirkt. Ist ja nicht weit her geholt, und ja, eine möglichst hohe Impfquote ist nichts was ich in abrede stelle. Nur glaube ich aus mehreren Gründen dass eine allgemeine Impfpflicht ab 18 in der Form umsetzbar ist, bzw den gewünschten effekt hat. Auch ethisch sehe ich das problematisch, wenn es denn mildere und eben effektivere Mittel gibt. Im Gegenteil, in der aktuellen Situation halte ich eine halbgare Impfpflicht (und aus juristischen und politischen Gründen glaube ich nicht das was anderes als halbgares zustande kommt) für die Popularität von Impfungen als contra produktiv und würde noch mehr Vertrauen zerstören.
>Würdest du bspw. eine Impfberatungspflicht okay finden? Also wenn jeder nachweisen müsste, das er sich von einem Arzt zur Impfung hat beraten lassen, aber sich nach der Beratung jeder trotzdem gegen eine Impfung entscheiden darf? Das wäre ja ein wesentlich weniger schwerer Eingriff, aber es wäre halt immer noch ein Grundrechtseingriff, der in erster Linie dem Eigenschutz dient.
Ja, definitiv. Halte ich letzendlich für sinnvoller und für eine mildere Maßnahme.
>Und wie will man eigentlich die Schwere eines Eingriffs ermitteln?
Ach, da gibt's unter juristen sicher die eine oder andere Technik. Ehrlich gesagt weiß ich das nicht mehr, ich habe nur 4 rechtskurse besucht und war auch froh, dass ich mit einer soliden 3 durchgekommen bin. Aber man muss kein genie sein, um das Grundrecht der körperlichen Selbstbestimmung und Unversehrtheit als rin hohes Gut betrachtet, auch wenn eine Impfung mit überschaubaren Nebenwirkungen in der Hinsicht als noch recht leichter Eingriff betrachtet werden darf. Aber gerade bei diesem Grundrecht spielt afaik die subjektive Sicht eine entscheidende rolle.
>Fällt man nicht eigentlich auf das Narrativ der Impfgegner rein, wenn man die Impfung als schweren Eingriff beurteilt? Objektiv gesehen sind schwere Nebenwirkung der Impfung extrem selten, unabhängig von Alter und Vorerkrankungen hat statistisch gesehen jeder einen gesundheitlichen Vorteil von der Impfung.
Objektiv hast du recht, aber das spielt bei diesem Grundrecht eine untergeordnete Rolle.
>Wäre die Impfpflicht zulässig, wenn der Impfstoff nicht per Spritze sondern per Nasenspray kommen würde? Oder wenn es die Impfreaktionen, also Sachen wie Kopfschmerzen, Fieber oder Schmerzen im Arm kurz nach der Impfung, nicht gäbe?
Nach meinem Verständnis nicht wirklich. Sicher, gerade diejenigen, die sich aus Angst vor spritzen sich nicht impfen wollen, würden da weniger betroffen sein, aber es geht ja darum, das sich fremdstoffe gegen den eigenen willen zugefügt werden die den Körper nachhaltig verändern.
>
>>Das ist doch tatsächlich eine Argumentationen, bzw. Gibt es solche modelle, wo heroinsüchtigen reiner stoff ausgehändigt wird. Bzw Stellen fixbuden mit frischen spritzen diese denke auch dar.
>
>Ja, aber wenn man halt den Maßstab "Keine Eingriffe in Grundrechte zum Eigenschutz" anlegt, dann wäre das eben nicht nur eins von vielen Modellen, sondern diese Politik wäre dann zwingend, und zwar selbst dann, wenn das aktuelle Modell super gut funktionieren würde, und die Polizei es schaffen würde, den illegalen Drogenhandel komplett zu verhindern.
>
>>Du verwechselst hier unmittelbare stoffgebundene wjrkung mit Ansteckungsrisiko welche sich aus einer temporären Situation ergibt.
>
>Es gibt viele entsprechende Verbote, bei denen keine unmittelbare Wirkung vorhanden, sondern nur ein temporäres Risiko. Du darfst bspw. nicht einfach hingehen und eine Achterbahn bauen, da ein Schild rankleben: "Besonders aufregende Fahrt mit höheren Beschleunigungen als vom TÜV erlaubt" und dann darf jeder selbst entscheiden, ob er das Risiko eingehen will oder nicht. Die Röntgenaufnahme nur zum Spaß ist auch nicht zulässig. Das Risiko ist dort auch temporär und nicht an einen Stoff gebunden, in den allermeisten Fällen passiert nichts, aber in sehr seltenen Fällen kann Krebs entstehen. Natürlich kann man sich jetzt genau anschauen, wie groß das Risiko da jeweils ist und natürlich ist etwas alltägliches wie ein Restaurantbesuch etwas anderes, als eine Röntgenaufnahme ohne medizischen Nutzen.
Du ignorierst aber immer noch meinen Einwand, wegen der Kommerzialisierung. Ich kann mir in meimem garten meine eigene achterbahn bauen, solange ich die bauschriften einhalte und muss diese nicht vom TÜV prüfen, solange ich keine anderen leute da drauf lasse ist es meine eigene Verantwortung. Das selbe, wenn ich ein eigenese röntgengerät hätte. Es geht ja um den Anbieter, der Sicherheit garantieren muss, und niemanden anderes gefährden darf.