| Re:Warum kein FFP2-Pflicht? |  |
>Ich verstehe schon, was du meinst. In beiden Fällen sehe ich aber dennoch kein gutes Argument GEGEN eine Gurtpflicht bzw. FFP2-Pflicht.
Der Orginalpost klang stark nach FFP2- statt Impfpflicht (~Impfplicht fehlt die Erforderlichkeit und damit die Verhältnismässigkeit weil FFP2-Pflicht milderes Mittel). Es ist kein Argument "gegen" FFP2 Masken nur dagegen ein wirksameres Mittel (Impfpflicht) durch ein im Alltag nach meinen Beobachtungen unwirksameres Mittel (FFP2) zu ersetzen.
>Auch fehlen mir die Belege, dass angesichts der extrem guten Schutzwirkung von FFP2 eine Pflicht wegen Nichtbefolgung einfach so viel weniger bringen würde als eine deutlich invasivere Impfpflicht.
>
>Du stellst im Grunde einfach eine Behauptung auf und belegst sie mit anekdotischer Evidenz.
Die sehr gute Schutzwirkung ist doch nur bei korrekter Verwendung gegeben. Wenn einiges an Luft am Filter vorbei läuft dann kann die Wirkung nicht extrem hoch sein. Bei manchen würden links und rechts der Nase mittlere Eddings in die FFP2-Maske rutschen. Schau es dir in Bayern an und dann würde ich gerne wissen ob du den Begriff "anekdotische Evidenz" noch für geeignet hälst.
>Warum eine FFP2-Pflicht nicht einfach unabhängig von irgendwas anderem diskutieren? Sie hat letztlich keine Nachteile, könnte aber sehr viel bringen.
Siehe oben. Es ging meines Erachtens um "statt" nicht stand-alone.