| Re:Interessant bezgl. Totimpfstoffen |  |
>Bisher dachte ich, mRNA wäre der geile shit, liest sich aber in dem Artikel nicht so. Da sollte man eher auf einen wirksamen Totimpfstoff hoffen als gamechanger. mRNA ist der Sprinter unter den Impfstoffen, nach 200 Metern ist die Luft raus ;)
>
>[https://www.n-tv.de/panorama/Wir-werden-30-Millionen-Infektionen-haben-article22930905.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE]
>
>Zitat:
>
>"Und was bräuchten wir, um uns von Sars-CoV-2 wirklich zu befreien?
>
>Das Virus wird bleiben. Aber ein guter Totimpfstoff könnte die Rate der Schwerkranken immerhin von etwa 3000 auf 300 senken, weil sein Schutz breiter aufgestellt ist. Alle Impfungen funktionieren ja so, dass sie das Original-Virus imitieren und damit das Immunsystem dazu bringen, Antikörper zu entwickeln. Der Totimpfstoff nutzt dafür das Originalmaterial, also ein abgetötetes, abgeschwächtes, aber komplettes Virus. Darum kommt die Immunreaktion des Körpers derjenigen sehr nah, die auch eine echte Infektion hervorrufen würde. Und genau diese "Original"-Reaktion wollen wir ja haben, denn sie schützt zehnmal besser als die Immunantwort auf das mRNA-Vakzin."
>
>Für mich zumindest überraschende Aussage.
>
Die Immunreaktion auf den Totimpfstoffe wäre doch dann exakt die gleiche wie bei jemandem der sich direkt mit dem echten, lebenden Virus infiziert hat. Aber auch hier läßt doch die Immunisierung mit der Zeit nach und es kommt ja häufig zu Zweitinfektionen. In dem Kontext halte ich die These von „10 x besserer Schutz als Mrna“ zumindest mal für gewagt und es sollten dann wenigstens Nachweise geführt werden wie man zu so einer Behauptung kommt.
Man bräuchte also mal einen Vergleich von Zweitinfektion nach Genesung vs. Imfdurchbrüche.
>Das frage ich mich auch....
>
>"Was man sich allerdings fragen muss: Wenn die mRNA-Impfung so schnell entwickelt werden kann, warum hat Biontech den Wirkstoff nicht längst überholt und auf Delta optimiert?"