| Re:Die Situation ist jenseits von lächerlich. |  |
>>>Man kann Leute zuhause einsperren.
>>>Man kann Geschäfte schließen.
>>>Man kann Kinder zwingen mit diesem ekelhaften Lappen im Gesicht 8 Stunden in der Schule zu sitzen.
>>>
>>>usw.
>>>
>>>Aber man kann natürlich die Leute nicht zwingen sich Impfen zu lassen.
>>
>>Körperliche Unversehrtheit ist halt ein Ding. Das ist schon ok so.
>
>Ich habe manchmal das Gefühl, dass scheinbar das GG in seiner heutigen Form seit max. 2 Jahren besteht. Oder warum argumentiert jeder bei einem Impfzwang mit körperlicher Unversehrtheit?
Es ist zunächst erforderlich, dass bei dem thema auf einem rechtlichen Niveau argumentiert werden muss. So einfach, wie du ey darstellst ist es nicht.
Und dazu muss ich sagen, dass ich von recht keine Ahnung habe und ejn noob bin. Bis auf die 5 rechts Veranstaltungen im Studium weiß ich nicht viel, daher hebe ich keinen Anspruch auf Richtigkeit.
>Es gab und gibt auch heute verschiedene Impfzwänge und so ganz verstehe ich nicht wo der Unterschied von diesen zu einem Coronaimpfzwang besteht?!
Es gab afaik einen einzigen impfzwang, und das ist schon eine Weile her. Ansonsten hast du einen quasi impfzwang, der aber nicht als solcher formuliert ist . Ausserdem ist er noch ganz frisch und muss sich noch zeigen, ob nicht gegen angeklagt wird und ob er in diesr form bestehen bleibt.
Es geht doch eigentlich immer genau um 2 Dinge:
>1. Den Mensch vor seiner eigenen Dummheit zu schützen (und damit das Sotialsystem zu entlasten) und
Nein, darum geht es im Rechtssystem wirklich nicht. Wo fängt Dummheit an, wo hört sie auf?
>2. Menschen zu schützen, welche sich nicht impfen lassen können.
>Also wo ist da ein Unterschied?
Es geht um die vorhandenen Mittel u d welche gumutbar sind hnd ob es mildere Möglichkeiten gibt, bzw ob die Impfung denn auch zu dem tatsächlichen erfolg führt.
Der punkt ist, dass die Impfungen gegen covid vorallem noch ganz neu sind und nur per not Zulassung zugelassen wurden. Weder ist deren Dauernde Effektivität bestätigt, noch alles wirklich in dem maßen bekannt. Was nicht dagegen spricht die Impfung anzubieten, aber rechtlich ist es noch was anderes, Mensch ein dazu zu zwingen sich was zu spritzen und auf eine arr und weise den Körper verändert.
>>
>>Abseits davon habe ich aber kein Problem, wenn man Ungeimpfte maximal nervtötend zur Impfung nötigt und gängelt. Der Verzicht auf eine Impfung soll IMO zwar grundsätzlich möglich sein, jedoch bitte genug spürbare Nachteile im Alltag mit sich bringen.
>>
>>Wer nicht durch die eigene Impfung zur Überwindung der Pandemie beitragen will, muss auf eine andere Art und Weise daran mitwirken. Und zusätzlich mit dafür sorgen, dass Geimpfte auch im Alltag angemessen viele Vorteile genießen können.
>>
>>Das naheliegendste ist hier, dass man Ungeimpften eine engmaschigere Kontrolle des eigenen Infektionsstatus aufbürdet und diese sich länger als Geimpfte in Social Distancing üben müssen, sprich: Viele Türen bleiben für sie länger versperrt als für Geimpfte.