| Re:Impfpflicht |  |
>Moment, impfpflicht für bestimmte Berufe betrachte ich noch anders, und befürworte es in Teilen sogar.
Es ging mir nur darum, das durchaus andere Konsequenzen folgen können je nachdem welches Risiko aus einer Verletzung der Impfpflicht folgt. Eine einmalige Geldstrafe ist ein milderes Mittel als wenn die Leute dauerhaft ihren Job verlieren.
>Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich dich für so einen kiffenden Verschwörungsfutzi halten. Fehlt nur noch der Vergleich mit geringer Haftstrafe für vergewaltiger. Dein Vergleich ist sehr diffus.
Es geht doch darum, das der Staat im Extremfall sogar eine Impfpflicht mit Haft erzwingen könnte, eben so wie das bei Schwarzfahren auch erfolgt. Auch bei einer Impfpflicht könnte es eine Eskalation der Maßnahmen geben. Erstmal gibt es einen Brief der zur Impfung auffordert, wer sich daraufhin impft dem passiert nichts, wer sich weiterhin nicht impft bekommt eine kleine Geldstrafe und die Androhung einer größeren Strafe usw. Und am Ende könnte halt sogar eine Haft für ein paar Tage stehen. Würde ich nicht machen, aber das Beispiel Schwarzfahren zeigt halt, das selbst Haftstrafen für vergleichsweise lächerliche Sache im Wiederholungsfall nicht ausgeschlossen sind.
>Du musst mich nicht davon überzeugen, wie sinnvoll eine Impfung ist. Dennoch ist es, wie iterational auch immer die Angst ist, die körperliche Unversehrtheit ein hohes, wenn nicht das höchste gut. Und da es einen, zwar unglaublich geringen, aber dennoch mögliches Risiko geht eine mögliche impfpflicht über die körperliche selbstbestimmung hinaus.
Natürlich ist der körperliche Unversehrtheit ein enorm hohes Gut, aber der Verzicht auf eine Impfpflicht sorgt ja gerade auch für eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit. Eine Infektion mit dem Virus ist ein wesentlich größerer Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, mit wesentlich häufiger tödlichen oder anderen schweren dauerhaften Folgen als bei der Impfung. Da die Impfung, besonders für ältere Menschen auch keinen perfekten individuellen Schutz bietet und auch nicht jeder wirksam geimpft werden kann, sind viele Menschen eben darauf angewiesen, das der Staat, das Risiko einer Infektion stark reduziert in dem er die Fallzahlen klein hält. Das klappt aber eben am besten durch eine sehr hohe Impfquote, ansonsten sind dauerhafte Eingriffe in die Grundrechte aller erforderlich.
Und der Staat hat auch durchaus eine Schutzpflicht für alle Bürger. Viele Ungeimpfte Bürger sind schlicht nicht in der Lage die Gefahren von Impfung und Infektion realistisch abzuschätzen, sie leiden unter begrenzter Bildung, Falschinformation oder generell eingeschränkten rationalen Fähigkeiten. Das sorgt nicht dafür, das die Schutzpflicht des Staats ihnen gegenüber verschwindet. Der Staat erzwingt bspw. auch die Nutzung von Sicherheitsgurten, obwohl von einem Verzicht auf den Gurt niemand anders gefährdet ist, als die Person, die sich nicht anschnallt.
>Das mag deine Perspektive sein. Aus Sicht von jemanden, der sich nicht impfen lassen will ist es das härteste Mittel. Das kannst du niemanden zumuten.
Nur geht es hier eben nicht um Meinung, sondern um objektiv nachprüfbares. Es ist eben bekannt, das die Impfung nur in extrem seltenen Fällen ernsthafte Nebenwirkungen hat und es bekannt, das die Infektionen wesentlich häufiger schwere Folgen haben und ohne Impfpflicht eben weiterhin sehr häufig bleiben werden. Wir haben derzeit jeden Tag wesentlich mehr Tote als bei einer Impfpflicht mit mRNA Impfstoffen insgesamt zu erwarten wären.