| Re:zu #allesaufdentisch |  |
>Bin noch die Antwort schuldig, was ich nach der Sichtung von der Aktion halte.
>
>Habe etwa 20 Prozent der Videos gesehen, ausgewählt nach persönlicher Vorliebe.
>Die Gesprächspartner äußern teilweise sehr interessante Ansichten, was für mich einen Mehrwert darstellt.
>Negativ bewerte ich die Mehrheit der Interviewer, also die sog. Künstler/Schauspieler, die machen ihren Job teilweise sehr mies. Je nach Standpunkt mag man Ihnen zugehalten, dass sie es überhaupt machen, aber in der Hinsicht bin ich neutral, ich wünsche wünsche mir das schon eine gewisse Qualität, Mitdenken und Vorwissen. Das ist teilweise erschreckend nicht vorhanden.
>Unterm Strich bewerte ich die Aktion eher positiv, aber die Umsetzung gefällt mir nicht, da sie sehr viele wichtige Aspekte durch die schlechte Interviewführung nicht angemessen würdigt.
>
>Das "Gesamte" als gefährliche Schwurbleraktion abzutun finde ich falsch, die Bewertung als wichtige Aktion von gesellschaftlicher Relevanz ist nur in Ermangelung andere hörbarer kritischer Wortmeldungen möglich, d.h. auf einem niedrigen Niveau, was problematisch ist.
Was fandest Du konkret und ausreichendschlüssig vorgetragen, was nicht auch sonst in den Medien präsent ist, und eben gerade DORT eine Plattform braucht? Unabhängig der miserablen Gesprächsführung scheinen Dir da ja Themen begegnet zu sein, für die diese Plattform und auch der "endlich sagts mal jemand"-Anstrich angemessen oder notwendig sind.
Ich frage das auch, weil Talkshows und Medien voll von auch kritischen Meinungen sind, schon seit Beginn der Pandemie. Gleichzeitig ist natürlich klar, dass diesen Meinungen vor dem Hintergrund von Forschung und Medizin sowie eines nachvollziehbaren Konsens' vielleicht nicht der Raum eingeräumt wird, den sich Kritiker wünschen.
Du sprichst ja eigentlich nur über die Form, nicht über Inhalt oder übergeordnete Intention. Das ist imo in der Bewertung überhaupt nicht ausreichend.