| Re:Bei uns nicht |  |
>>?
>>Zwischen Bombers "Wutposting" und Atlans Antwort liegen gerade mal 1,5 Stunden. Nachts.
>>Nach Atlans Posting war doch nichts mehr offen und die Claims weitestgehens abgesteckt.
>>Ich sehe da keine Notwendigkeit mich einzubringen. Zumal ich mein Mitwirken in diesem Forum auf das Nötigste beschränken will.
>
>Es kommt vielleicht darauf an, wie man das hier betrachtet. Wenn man das rein als Meinungsaustausch sieht, dann ja, die Claims waren abgesteckt und es gab nicht mehr viel zu sagen.
>
>Ich dagegen sehe in Bombers Antwort auf Atlan etwas, das geradezu zum Himmel schreit und auf keinen Fall hier ohne Widerspruch stehen bleiben darf. Wenn in fast 24h niemand darauf antwortet, finde ich das betrüblich und es lässt mich vermuten, dass doch viele hier seine Meinung teilen - auch durch das, was hier schon seit Monaten zu dem Thema von vielen geschrieben wird.
Ich glaube nicht dass Bombers radikale Position viele Forenteilnehmer wirklich teilen. Die meisten - so mein Eindruck - haben einfach nur resigniert wenn es auf um die Impfunwilligen geht. So geht es jedenfalls mir. Ich fühle mich durch sie nicht direkt bedroht, also gehe ich ihnen weitestgehend aus dem Weg und breche auch jedes Gespräch zu dem Thema ab.
Sollen sie machen ... gut finden tu ich ihre Verweigerungshaltung aber nicht. Dieses Recht nehme ich mir schon raus.
>>Das ist aber nicht das was Du dem Forum vorgeworfen hast?
>>Zwischen "ich fände ne Impfpflicht gut" und Bombers ... rant ... gibt es schon noch ein wenig Platz meinst Du nicht?
>
>Etwas. Im Grunde geht es aber in allen Fällen darum, den Leuten das Recht auf eine freie Entscheidung absprechen zu wollen.
Wir hatten das thema schon mehrfach. Aber ich werde nich müde deinen pauschalen Sätzen zu widersprechen.
"Den Leuten das Recht auf eine freie Entscheidung abzusprechen".
Willkommen in der Gesellschaft. In einer solchen wird an vielen Ecken und Enden die freie Entscheidung beschnitten. Und das ist auch gesellschaftlich völlig akzeptiert.
Sei es im Persönlichkeitsrecht, der freien Meinungsäußerung, der Versammlungsfreiheit, dem Postgeheimnis, dem Recht auf die Unverletzlichkeit der Wohnung, der freien Entfaltung und und und.
Immer dann wenn ein solches Recht die Rechte anderer (und das hat Bomnber durchaus in einem dieser Beiträge richtig zusammengefasst) verletzt und das verletzte Recht höher einzustufen ist, in all diesen Fällen wird in der Gesellschaft das Recht des Einzelnen auf seine freie Entscheidung abgesprochen. Und darüber bin auch ganz froh.
Und ich kann mir wirklich nicht vorstellen dass Du das anders siehst. Darum bin ich ob deiner Parolen immer wieder aufs neue erstaunt.
Und ja ein kontextfreies "Den Leuten das Recht auf eine freie Entscheidung abzusprechen" ist ein Kampfspruch und mehr nicht. Weil es den nötigen Abwägungsprozess negiert und das Recht des Einzelnen als einen absoluten Anspruch darstellt das es nicht ist.
gruß