| Re:LOL. Politik: "3G überall. Besser 2G!". Aber... |  |
>>Find ich vollkommen richtig.
>>Auch wenn du oder ich nicht viel von Religion und den dahinterstehenden Institutionen halten, ist Religionsausübung für viele Gläubige durchaus ein Grundbedürfnis, gehört also regulatorisch nicht in den Vergleich mit Gaststätten oder Spaß-Veranstaltungen, sondern entsprechend in den Vergleich mit bspw. Lebensmittelhändlern.
>>Sprich, es gibt Auflagen zum Infektionsschutz, aber eben keine 3G-Auflage.
>>Speziell im Verbund mit dem Ende der kostenlosen Tests wäre eine 3G-Regelung für Kirchen auch in meinen Augen nicht vertretbar.
>
>>Als Zielscheibe für Verdruss ist dies imo ein denkbar schlechtes Anschaubeispiel, und einfach nur Ausdruck davon warum gesellschaftliche Spaltung Hochkonjunktur hat. Man sollte denke ich Menschen die sich nichts zu Schulden kommen lassen auch dann mit Respekt begegnen, wenn man die Dinge die sie umtreiben nicht versteht oder auch kritisch sieht.
>>
>>Der Fokus gehört eher auf Impfverweigerer gerichtet, und zwischen Gottglaube und Impfskepsis gibt es auch keinen zwingenden Zusammenhang.
>
>Moment, ich kritisiere nicht die Christen, sondern die Politik, die die Regeln macht. Vielleicht hast Du das falsch verstanden?
>
Du hast ja nicht viel geschrieben. Ein "alles egal" halte ich für lockeren Sprech den ich nicht in Regress nehmen würde, aber im Hinblick darauf dass man sowas auch wörtlich nehmen könnte, hab ich drauf verwiesen dass "andere Regelungen" nicht "keine Regelungen" bedeutet, und die Brücke zum Grundbedürfnis geschlagen, wo es eben auch andere Anwendungsfelder ohne 3G-Regelung gibt, Stichwort Lebensmittel kaufen.
Es ist doch so, wenn man die Freiheitslücke bei der Impfung offen lässt, dann muss man sich mit dem Grundgesetz beschäftigen was da unter Grundbedürfnis fällt. Dass da Religion steht, halte ich für legitim.
Die Alternative ist die Impfpflicht, gibt es keine Impfpflicht muss man Grundbedürfnis respektieren und faire Regulierungen finden, wie Menschen ohne 3G weiter diesen Grundbedürfnissen in zumutbaren Rahmenregelungen nachkommen können. Und bei kostenlosen Tests wäre 3G imo auch für Kirchen streitbar, ohne kostenlosen Test ist es nicht mehr zumutbarer Overhead für gläubige Impfverweigerer.
>Ich will auch nicht die Religionsfreiheit reglementieren, sondern allenfalls einen sicheren Rahmen schaffen, der nicht im Anschluss dafür sorgt, dass die 4. Welle ein richtiger Arsch wird.
>
Ich denke da haben wir einfach komplett andere Probleme, und unterstelle, einfach indem ich von mir auf andere schließe (=> *halbironischgemeinterzwinkersmilie) dass man recht einfach in die Falle tappt, an etwas mit dem man schon grundsätzlich ein Problem hat, Kritik zu üben die nicht ganz angemessen ist sobald es den dafür passenden Aufhänger gibt.
>Dabei stelle ich den Gottesdienst auch nicht mit Konzerten gleich - ich denke lediglich, dass der Anspruch an Sicherheit der gleiche sein sollte, und den kann ich hier nicht erkennen.
>
Imo tust du das indirekt. Denn von Grundbedürfnissen ist die 3G-Regelung ausgenommen.
Was also bildet da noch einen Angriffspunkt für Kritik?
Ich denke es ist es so:
Wenn du ein Problem mit der Ausnahme von 3G von Kirchen hast kann das nur bedeuten:
=> du begreifst Religionsausübung nicht als Grundbedürfnis
oder
=> du denkst, der Ansatz des Verzichts auf eine verbindliche Impfpflicht ist falsch
Weil, wenn es ein Grundbedürfnis ist, dann wären Lebensmitteldiscounter im Hinblick auf Infektionsrisiken in Sachen Umfang viel viel viel kritischer zu sehen, dennoch hab ich nie auch nur im entferntesten gelesen, dass irgendjemand ein Problem damit hat ohne 3G einkaufen gehen zu können.
Oder du findest die Freiheit zur Impfung im Sinne des Bevölkerungsschutzes falsch. Das wäre bspw. mein Standpunkt. Ich persönlich find's falsch. Ich persönlich finde, da müsste man verpflichten. Ich persönlich finde die Lück haben komplett den Arsch auf wenn sie nicht merken wie viel Blut für ihre Freiheiten geflossen ist, und dass Ausnahmezustände solche Freiheiten mit Verantwortung versehen. Und niemand erwartet dass man sich zum Schutz des Vaterlandes und seiner Mitbürger in ein Kanonenboot setzt, was noch vor nicht allzu langer Zeit normal war. Also was soll die ganze Scheiße?
Aber da es so ist wie es ist, muss man sich halt fragen, was sind die daraus logisch stringenten Konsequenzen.
Und die sind imo nun mal, wenn Religionsausübung als Grundbedürfnis gilt (sagt das GG und ich teile diese Einwertung trotz der Ablehnung jeglicher Religionen) dann ist es das was Politik daraus macht (Verzicht auf 3G), nur konsequent und argumentativ auch absolut schlüssig.
>Kein Wort auch zu Impfskepsis unter Christen von mir. Keine Ahnung welchen Fokus Du da ziehst. Allerdings glaube ich tatsächlich, dass in streng religösen Bereichen das Thema Impfgegner präsenter ist. Ich kann Dir da aus baptistischen Gemeinden aus der Nachbarschaft berichten, wo das durchaus eine Kontroverse in der Bürgerschaft ausgelöst hat. Aber nochmal: das war hier nicht Thema.
Mir ging es dabei um Zusammenhänge, das war der Versuch die eigenen Gedankengänge offen zu legen und zu zeigen worauf die eigene Argumentation eigentlich fußt.