| und hier niggemeiers Antwort auf die antwort |  |
Und zwar im Kommentar bereich (#24)?
Der nächste Leserkommentar ist auch von niggemeier.
"Der Verband der Wissenschaftsjournalisten hatte uns gefragt, ob wir eine Gegenrede auf den Text veröffentlichen würden. Das hätten wir auch getan, weil wir den Artikel von Andrej Reisin als Debattenbeitrag verstehen und diese Kontroverse gerne hier auf Übermedien austragen.
Die konkrete Replik von Franco Zotta arbeitet sich aber unserer Meinung nach weniger an der Kritik ab als an einem Zerrbild davon; sie stellt die Positionen des Textes falsch dar, zum Beispiel in seiner Haltung zu Wiesendanger.
Zotta behauptet etwa, dass Andrej Reisin sich „mehr Aufmerksamkeit“ für Wiesendanger gewünscht habe, weil er „doch Autor einer Studie sei, die den Laborursprung zu belegen gesucht habe“. Das stimmt nicht. Er hält das Papier von Wiesendanger gar nicht für eine ernstzunehmende Studie. Er wünscht sich auch nicht mehr Aufmerksamkeit für Wiesendanger. Er wünscht sich, im Gegenteil, dass seriöse Journalisten sich der These vom Laborursprung vorher so gründlich und ergebnisoffen gewidmet hätten, dass offenkundig unseriöse Auseinandersetzungen damit wie die von Wiesendanger keine solche Aufmerksamkeit bekommen, wie sie sie dann bekommen haben, weil es plötzlich das Narrativ gab: Das hier ist etwas, das verschwiegen werden sollte.
Wir haben deshalb den Kollegen mitgeteilt, dass wir diese Replik nicht bei uns veröffentlichen können. Aber hier lässt sie sich ja nachlesen
"
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0