| Re:"IcH gLAubE HAlt NiCHt an COrOnA!" |  |
>kein klassischer Beweis im wissenschaftlichen Sinn? hä?
>was soll denn dann ein. Beweis im wissenschaftlichen Sinn sein, wenn nicht ein mathematische Beweis, was ja quasi die Kerndisziplin für Beweise ist würde ich behaupten.
>
>Augenwischerei sehe ich da überhaupt nicht, erscheint mir wie eine typische mathematische Kette, mit Argumenten wie "aus a folgt b, und da a gilt, muss auch b gelten". wir haben hier halt Axiome (annahmen im Link genannt) die man glauben kann oder nicht, und es wird dann aus diesen mittels logischer Ketten am Ende eine Aussage gefolgert. wenn sowohl die Ketten als auch die annahmen stimmen, dann muss auch die Aussage stimmen, genau das ist für mich ein Beweis, und für die Mathematik Welt auch.
Nur dass eie Axiome hier nicht unstrittig oder gar allghemein anerkannt sind.
Will sagen es sind keine Axiome im eigentlichen Sinne, sondern wie Du richtig fest stellst Grundannahmen.
Ich seh es wie _bla_: Allein die Annahme dass jede Eigenschaft positiv oder negativ einzuordnen ist, finde ich sehr zweifelhaft.
>das einzige womit ich im Text ein bisschen hadere, ist die Aussage dass die bisherigen Versuche der Beweisführung mittels Stift und Papier fehleranfällig seien, ich würde im Gegenteil argumentieren dass diese rein mechanische Beweisführung per Computer fehleranfällig ist, da sie vom Menschen nicht mehr unbedingt überprüfbar, und einzelne Fehler bei der Eingabe sich auf die Beweisführung auswirken können.
Das ist in der Kurzfassung korrekt. Computerbeweisen haftet immer noch ein Makel an und sie sind nicht landläufig als "echter" Beweis akzeptiert.
Ich muss gestehen dass ich auch damit hadere.
gruß