| Dein Vorwurf ist da schon eher Desinformation ;) |  |
>[https://www.volksverpetzer.de/analyse/framing-lauterbach-fake/]
>
>Während die Aufgabe des Journalismus u.a. ist, die Mächtigen zu kontrollieren, macht der Volksverpetzer genau das Gegenteil und nimmt sie in Schutz. Obwohl es klar ist, dass Lauterbach die Antastung der Unverletzlichkeit der Wohnung angekündigt hat, wird genau das Gegenteil behauptet und das Ganze auch noch ideologisch triefend.
>
>Das habe ich hier schon dargelegt:
>
>[https://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=message&brdid=34&msgid=4812117]
>
>
>Ein "Aufklärungsseite" oder "Factchecker" sind das scheinbar nicht gerade. Die versuchen nur Dinge zu widerlegen, die nicht in ihr Weltbild passen und verrennen sich dabei total.
Nee, Moment, da machst Du aber einen unfairen Volley: Die Meldung auf dem Volksverpetzer ist vom 29.10.. Die Einordnung von Lauterbachs Aussagen zu diesem Zeitpunkt, und die Richtigstellung der Headlines, war zutreffend und zulässig.
Dein Gesetzesentwurf-Link ist vom 06.11. - da gabs dann Konkretisierungen dazu. Und diese lassen ja leider - wie Du selbst sagst - auch immer noch Interpretationen zu. Wie es wirklich gemeint ist, ist also auch aktuell nicht klar und v.a. nicht Lauterbach, der da allein spricht.
Dafür würde ich den Volksverpetzer jetzt nicht grundsätzlich als Desinformationsquelle bezeichnen. Wenn Du das meinst gehe doch konkret auf den Artikel ein und sage, was daran Desinformationen (am 29.10., wo sich auf die Zitate von Lauterbach bezogen und diese von Bild und Co. verdreht wurden) sind.