| Re:oh mann, Spiegel... |  |
>>>Der Glaubenskrieg im Spiegel zielt also weniger auf den Menschenverstand ab, sondern eher auf Wissenschaft vs Bumsbürger mit Bauchgefühl und Populismus, mit dem sie Samstag in Stuttgart die Menschen zusammenbrüllen, weil Merkel weg muss und Bill Gates ante portas.
>>
>>Und absolut nichts anderes habe ich herausgelesen als Chrom von „gesundem Menschenverstand“ (imo ganz bewusst in Anführungszeichen) gesprochen hat.
>
>Nein, Verstand bezieht sich auf Rationalität.
>Die Reibungen sind nicht Wissenschaftler vs. Denker, was das Zitat imo gezielt provokant suggeriert. Es ist Rationalität (Wissensxhaft/Mathematik) vs. Emotionalität (Bauchgefühl/Ängste/Frust/Ärger).
Hier machst Du imo schonwieder den Fehler genau die genutzten Anführungszeichen zu ignorieren. Ich habe ihn überhaupt nicht so verstanden dass er den Verschwöhrungshonks hier echten gesunden Menschenverstand zugestehen will, sondern eben nur deren eigene Redeweise spiegelt. Für mich war das absolut schlüssig so.
Hätte man noch eindeutiger formulieren können, aber hier geht ja nun nicht jedes Posting erst nochmal durch 3 Prüfinstanzen. Aber natürlich lässt diese Unschärfe natürlich auch Raum für Interpretationen die dann nachvollziehbar auch unter alten Vorbelastungen leiden. Ich will da kein Urteil fällen ob das Absicht ist (also die Unschärfe seitens Chrom). Eigtl will ich bei meinem Gegenüber erstmal nicht gleich die böseste Absocht unterstellen, manchmal passiert mir das hier aber auch, Text ist halt eine begrenzte Form der Kommunikation.
>Glaubenskrieg ist insofern reißerisch und unpassend weil der Begriff nicht für Streit an sich steht, sondern für Reibungen im Verbund unterschiedlicher Religionen/Konfessionen. Glaube hat da den den Kontext der Religion und eben nicht den Kontext ich glaube dir weil du die Wahrheit sagst oder ich glaube dir nicht, du lügst. Oder ich glaube dem weil der gute Argumente vorführt.
>
>Das Spannungsfeld Emotionalität vs. Rationalität ist hier durchaus prekär weil wir auch auf Politebene schon Versuche gesehen haben wissenschaftliche Methoden zu missbrauchen um Entscheidungen auf den Weg zu bringen indem man ihnen den Anstrich einer wissenschaftlichen Fundiertheit gibt. Sprich, ich mache nicht Studien, schaue mir die Ergebnisse an und treffe Entscheidungen auf Basis der Ergebnisse, sondern ich will eine Entscheidung treffen und generiere nun die dazu passenden Ergebnisse.
>
>Glaubenskrieg kann man auch noch als Sinnbild eines erbitterten eskalierenden Streits begreifen, welchen ich trotz aller Reibungen nicht in so einer martialischen Form sehe, und entsprechend sehe ich beim Cover eine unsachliche Überdramatisierung, sprich, reißerische Überschrift.
>
>Und der Post von Chrom ging für mein Leseverständnis noch eine Stufe weiter indem er imo vollkommen bewusst einerseits Rationalität (Verstand) und Wissenschaft als Gegenpole anführt und das mit Glauben vermengt. So nach dem Motto, okay, du glaubst 1+1 ist zwei, ich glaube 1+1 ist 3,kann man so oder so sehen, let's agree to disagree.
>Was eben in so einem Kontext nicht geht.
>Und genau diese Nummer ist ja auch ganz zufällig der Bauerntrick der neuen Rechten, du hast Fakten? Ich hab alternative Fakten.
>Fakten werden also zur Glaubensfrage umgedichtet.
>Was sie nicht sind.
>
>Es ist jedenfalls kein Problem des Lesers wenn er verwendete Begriffe so versteht wie sie definiert sind, und ich begriff das in diesem Kontext auch nicht als Zufall weil es sich perfekt in das Trolling-Bild der letzten Monate fügt.
>Und mit der Flanke Science sah ich hier mit dem Post den letzten Strohhalm verbrannt wo man noch was vom User Chrom lesen konnte und nicht vom Chrom im Trollkostüm der zwanghaft provoziert, der sich ständig theatralisch als Opfer inszeniert wo er mit seinem Output zwanghaft provoziert und Trigger setzt und wenn die Zünden sein Mobbing-Qed murmeltiert, sachliche Einwürfe in Nebelkerzen taugt oder sich auf vermeintliche Doppeldeutigkeiten zurückzieht, nach dem Motto, lern lesen.
>Sprich, nur noch trollt, und sonst ist da nichts mehr.
>
>Ist meine Perspektive, und bei solchen Geschichten liegt man bei einzelnen Vorfällen sicher auch mal falsch und hat was anders verstanden als es gemeint war. Das mag hier sogar so sein, weiß ich nicht, aber das spielt für mich persönlich auch keine Rolle mehr, denn das Gesamtbild spricht eine klare Sprache. Ich will da fortan auch nicht nachkarten, ich hab nur jegliches Interesse an solcherlei Ergüssen verloren wo ein User sich darauf zurückzieht nur noch Unruhe zu stiften um sich im Anschluss in einer Opferrolle zu inszenieren. Lame. Und in diesem Fall bedauernswert weil er den Laden imo mal bereichert hat. Davon seh ich nichts mehr. Und das liegt nicht daran dass ich andere Standpunkte vertrete, denn das war schon immer so und kein Problem. Das Problem ist Trolling.
Ich kann das soweit nachvollziehen und hab von ihm auch diverse schräge Postings zu anderen Themen wahrgenommen.
Hier im Corona-Board kann ich ihm das aus meiner Sicht bisher aber so noch nicht vorwerfen. Daher wollte ich nur mal deutlich machen dass man sein Posting durchaus auch anders lesen kann. Imo wäre der „gesunde Menschenverstand“ von einem anderen User völlig unkommentiert geblieben, da man garnicht erst unterstellt hätte das als positive Zuweisung interpretieren zu können, natürlich kommen da gewisse Vorbelastungen durch. Was den Begriff des Glaubenkriegs angeht, darüber kann man definitv streiten, da bin ich durchaus bei deiner Ausführung.
mcdee