| Re:Leider hat er Ressourcen des Hospitals verschwendet |  |
>>>Nö, das wäre ja aktives töten. Wenn sich aber jemand absichtlich und jede Warnung ignorierend in Gefahr begibt, dann sehe ich nicht ein die maximale Ressourcen zu verwenden um ihn zu retten.
>>
>>Also findet dein Moralkompass, dass unterlassene Hilfeleistung für dumme Menschen moralischer ist, als sagen wir bei einem anderen Extrem wie Anders Breivik?
>
>Nein, Todesstrafe bedeutet dass ich (als Staat) jemanden AKTIV töte und sich damit zum Richter über Leben und Tod aufspielen - mit dem Problem dass sie eine nicht rückgängig machbare Fehlentscheidung treffen.
>
>Wenn aber jemand sich SELBER aktiv in Gefahr begibt und alle Warnungen das zu unterlassen ignoriert und auf seine Freiheit pocht das Dumme zu tun, dann sehe ich keinen Grund diese Person dann aus der Situation in die er sich WILLENTLICH begeben hat mit allen Mitteln zu retten. Er hat sich sein Bett gemacht, er soll darin liegen. Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um.
Und eine solche Entscheidung zu treffen wäre nicht, sich zu Richter über Leben und Tod aufzuspielen? Und die Entscheidung wäre dann reversibel? Ich verstehe nicht, wo Du da den Unterschied abseits von aktiv/passiv siehst.