| Re:Shutdown war falsch |  |
>>selbst wenn das bei flüchtigem Lesen halbwegs schlüssig klingt.
>
>Nicht schlüssig ist für mich die Grafik. Ist ja nicht die erste Grafik, die in der aktuellen Krise auch von anderen renommierten Nachrichtenmagazinen falsch interpretiert/dargestellt wird:
>
>[https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BB12E2ii.img?h=533&w=799&m=6&q=60&o=f&l=f]
>
>Warum nicht schlüssig? Weil Schweden 10,23 Millionen Einwohner hat und Deutschland 83,02 (Quelle jeweils Google-Suche, Stand 2019). Trotzdem werden in der Grafik absolute Zahlen gegenübergestellt. Absolut unseriös, meines Erachtens.
>
>Seriös wäre aus meiner Sicht, die Zahlen auf eine vergleichbare Basis zu bringen, also z. B. Fälle/100.000 Einwohner. In Schweden kommen zwar noch andere Faktoren hinzu, die einen Vergleich schwierig machen (Bevölkerungsdichte, Ischgl, Karneval...), aber bleiben wir einfach bei den Zahlen: Deutschland hat rund achtmal so viel Einwohner wie Schweden.
>
>Ich finde auf die Schnelle leider auch nur kumulierte Zahlen, aber wenn ich die aktuellen 1033 Todesfälle in Schweden den 3495 Todesfällen in Deutschland gegenüberstelle, dann gibt es in Schweden auf die Einwohnerzahl gerechnet rund 140 % mehr Todesfälle als in Deutschland.
>
>Wobei die Grafik ja nur ausdrücken will, dass die Todesfälle in Schweden ebenfalls sinken.
Genau, somit sanken vorher die Neuinfektionen ohne Shutdown ebenso und das ist die Quintessenz. Dass Schwedens "Todesrate" hoeher ist hat glaube ich damit zu tun dass dort nur Verstorbene getestet werden. Das macht jedes Land leider anders.
>Valide. Aber so suggeriert die Grafik eben auch, dass in Schweden allgemein weniger Patienten gestorben sind. Wie gesagt: find ich unseriös. Eine Entwicklung nach unten hätte man auch mit einer gemeinsamen Zahlenbasis darstellen können. Hätt halt nur nicht so schön die eigenen Argumente untermauert.
>Dann der Satz hier:
>
>"Am 20. März aber, als das Coronavirus in China und Südkorea längst eingedämmt war, mit Sterblichkeiten von deutlich weniger als 0,001 Prozent der Bevölkerung"
>
>Schon richtig. Allerdings halt auch deswegen, weil zumindest China konsequent alles dichtgemacht hat. Und jetzt macht der Autor das, was er oben nicht tut: plötzlich werden die Todesfälle zur Bevölkerungszahl aufgerechnet, um den Anteil wiederum geringer erscheinen zu lassen. Wobei das ja nur dann sinnvoll wäre, wenn - wieder China - genau gar nichts gemacht worden wäre, oder ähnlich wie jetzt in Schweden. Also werden an der Stelle Lockdown-Zahlen genutzt, um zu argumentieren, dass ein Lockdown überflüssig ist.
Da hast du recht, nach Argumentation des Autors duerfte jedoch Chinas Abriegeln kaum einen Effekt gehabt haben ausser nach Ausschluss der internationalen Presse ein paar eigene Dinge zu regeln. Man mag sich nicht vorstellen, was wie vielen Menschen in ihrer Isolation auch gesundheitlich geschah. Die sollen ja sogar Wohnungstueren zugeschweisst haben.
>An der Stelle reicht es mir auch, den Artikel weiter zu lesen.
>
>Natürlich wurde auch in die andere Richtung mit ähnlichen Methoden argumentiert. Würde ich als validen Punkt unterzeichnen. Nur muss man deswegen nicht automatisch gut finden, wenn das andere tun, die die eigene Argumentation unterstützen.
>
>Lange Rede, kurzer Sinn: manipulativer Artikel, der absichtlich Zahlen so interpretiert, damit sie in die eigene Argumentation passen. Halbwegs schlüssig ist das für mich nicht.
>Und das ist jetzt kein blindwütiges drauflos dreschen, und hätte auch unter dabs Posting stehen können. Aber ich wurde durch dein "halbwegs schlüssig" getriggert. :)