| Re:woher eigentlich die regionalen Unterschiede? |  |
>Die SZ listet ja nicht nur die Zahlen für ganze Länder sondern auch für die Bundesländer auf, siehe [https://sz.de/1.4844448]
>
>Warum verbreitet sich die Krankheit ausgerechnet in Berlin, wo ganze Völkerscharen unterwegs sind und auf das Kontaktverbot scheißen (jedenfalls, wenn man zeitgenössischen Berichten hier im Forum Glauben schenkt) am langsamsten, der einstige Hotspot NRW, der auf Ausgangssperren und Eingriffe in private Wohnungen verzichtet hat, ist ebenfalls vorne mit dabei aber das von Freunden der "harten Hand" für ebendiese gelobte Bayern stinkt völlig ab, obwohl dort die Maßnahmen schon eher galten und sich eigentlich noch mehr auswirken müssten als in den Ländern, die erst ab dem 23. das Kontaktverbot hatten und die, was die Auswirkungen auf die Zahlen angeht, erst ganz am Anfang stehen?
>
>Hat dafür jemand eine Erklärung?
Ich glaube es liegt ausgerechnet an der geringen Wirtschaftskraft Berlin und zwar aus zweierlei Gründen: 1. Skifahren ist eine teure Sache, die sich in Berlin wesentlich weniger Leute leisten können als in vielen anderen Bundesländern. 2. Der Lockdown verbietet nicht das die Leute zur Arbeit gehen. Wer in der Industrie arbeitet hat trotz Lockdown Kontakt mit vielen anderen Menschen. Berlin hat sehr viele Menschen die gar keine Arbeit haben oder in Bereichen wie Einzelhandel, Gastronomie oder Hotels arbeiten, die wegen des Lockdowns auf 100% Kurzarbeit sind und dann auch noch viele Firmen, die gut auf Home Office umstellen konnten. Ich vermute eher nicht das es an wenigen Tests liegt, das würde man ziemlich sicher an der Anzahl der Toten im Verhältnis zu den Infizierten merken.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0