| Re:woher eigentlich die regionalen Unterschiede? + EDIT |  |
>Die SZ listet ja nicht nur die Zahlen für ganze Länder sondern auch für die Bundesländer auf, siehe [https://sz.de/1.4844448]
>
>Warum verbreitet sich die Krankheit ausgerechnet in Berlin, wo ganze Völkerscharen unterwegs sind und auf das Kontaktverbot scheißen (jedenfalls, wenn man zeitgenössischen Berichten hier im Forum Glauben schenkt) am langsamsten, der einstige Hotspot NRW, der auf Ausgangssperren und Eingriffe in private Wohnungen verzichtet hat, ist ebenfalls vorne mit dabei aber das von Freunden der "harten Hand" für ebendiese gelobte Bayern stinkt völlig ab, obwohl dort die Maßnahmen schon eher galten und sich eigentlich noch mehr auswirken müssten als in den Ländern, die erst ab dem 23. das Kontaktverbot hatten und die, was die Auswirkungen auf die Zahlen angeht, erst ganz am Anfang stehen?
>
>Hat dafür jemand eine Erklärung?
Möglicherweise testet Bayern einfach mehr als andere. Vielleicht hat man in Bayern auch früher angefangen, dafür Vorkehrungen zu treffen, weil das Virus hier zuerst aufgetreten ist. Oder ein so wohlhabendes Bundesland hat einfach andere Möglichkeiten, die Kapazitäten schnell zu erhöhen.
EDIT: Ach ja, außerdem Bayerns Nähe zu Österreich und Italien, zudem nicht nur Skiurlauber, sondern auch Skiwochenendfahrer ...
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0