| Re:Ich glaub mein Kino war nicht gut... (technische Fragen) |  |
>>>>Es ist so, wie Du vermutest:
>>>>Der 24p-Effekt fällt viel stärker und störender auf, wenn diese Szenen zwischen 48p-Szenen eingebettet sind.
>>>>Hat mich ebenfalls gestört.
>>>
>>>Dann waren wohl bis zum Finale im Rest des Films die Zusammenschnitte deutlich schneller bzw. Länge der 24-FPS Szenen länger, wodurch es nicht so schlimm ruckelnd wirkte?
>>
>>Verstehe den Satz nicht.
>
>Der Film hat ja ständig zwischen Szenen in 24FPS und 48FPS geschwankt. Ich vermute dass in den ersten ~140 Minuten Spielzeit die Wechsel zwischen 24 und 48 FPS länger waren, also z.B. 50 Sekunden 24FPS Szene gefolgt von 40 Sekunden 48 FPS Szene gefolgt von 45 Sekunden 24FPS etc. Im Finale hingegen war es dann 5 Sekunden 24 FPS, 20 Sekunden 48 FPS, 5 Sekunden 24 FPS, 30 Sekunden 48 FPS etc.
>
>Und meine Frage ist es daher, ob der Eindruck, dass das Finale ruckliger war dadurch entstanden ist, weil ich keine Zeit bekam mich an die 24 FPS zu gewöhnen bzw. die Schnitte insgesamt schneller und die Szenen hektischer waren als in den ersten beiden Dritteln des Films.
Also alle, mit denen ich bisher gesprochen habe, hatten den gleichen Eindruck wie ich:
80-90% des Films waren in 48fps, nur ganz vereinzelt waren (kurze) 24fps-Szenen eingestreut.
Wo die jetzt genau wieviel länger oder kürzer waren kann ich nach 5 Wochen aber nun wirklich nicht mehr sagen.
Nur dass sie mir am Anfang deutlich negativer aufgefallen sind als zum Ende hin.
>Denn ich sags nochmal: Einzig bei der Finalen Schlacht hatte ich den Eindruck, als ob die 24 FPS Szenen ruckeln würden. Und zwar nicht zu knapp, sondern so, als ob sie mit ~12 FPS liefen.
Nö, das hatte ich schon direkt von Anfang an.
Der Film fing mit dem 20-Century-Studios Logo in 48fps an und schon kurz danach waren ein paar (eher kurze) Filmszenen in 24fps (irgendwo um die Zug-Entgleisungs-Szene drumrum), so dass ich direkt schon sagte "Okay, mag ich nicht, kein gutes System, keine gute Entscheidung von Cameron", ebenso auch in den Szenen, in denen Quarritch (oder wie der heißt) den Jungen entführt und in dem Raum verhört.
Zog sich dann halt schnipselweise durch den gesamten Film, fiel für mich aber zum Ende hin deutlich weniger auf.
>>Die Marvel-Filme bieten durchaus gutes bis sehr gutes 3D.
>>Ob upconvertiert oder nicht ist da schon seit Jahren überhaupt kein Qualitätsindikator mehr.
>>Es gibt genauso miese native 3D-Filme wie supergute Upconversions - und umgekehrt.
>
>Aber abseits von Marvel gibts schon länger nur noch wenig 3d Filme, bzw. fand ich auch die anderen nicht schlechter. Eigentlich kann ich mich gar nicht dran erinnern je mit dem Gedanken "das war aber schlechtes 3d" aus dem Kino gegangen zu sein.
>
>Aber da kommt halt jetzt der Punkt: Nachdem viele behaupten A2 hätte eben besseres 3d, und du das ja auch mit "bin ich mehr als erstaunt, dass Dich das, gerade bei Avatar 2, nicht geflasht hat" indirekt bestätigt hast, bin ich eben sehr verwundert, warum mir das 3d bei A2 auch nicht anders vorkam als bisher.
Ist ja auch immer sehr subjektiv, gerade bei 3D, wo ja u.a. sogar der individuelle Augenabstand eine Rolle für die persönliche Wahrnehmung spielt...